diff options
Diffstat (limited to 'semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne')
10 files changed, 529 insertions, 0 deletions
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/.gitignore b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/.gitignore new file mode 100644 index 0000000..d3c50c2 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/.gitignore @@ -0,0 +1 @@ +Présentation.md diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/0- Introduction.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/0- Introduction.md new file mode 100644 index 0000000..53f0ba3 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/0- Introduction.md @@ -0,0 +1,68 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - histoire-philosophie-moderne +semestre: 1 +--- +Avec Descartes, on part du sujet pour construire l'objectivité +|> est un geste crucial dans la philosophie +|> on ne peut plus penser comme si Descartes n'existait pas + +Jacques Bouveresse, spécialiste de Wittgenstein +|> a créé _Le mythe de l'intériorité_ +|> notion d'intériorité (l'âme, l'esprit) provient d'une mauvaise interprétation des énoncés à la première personne +## Intériorité et l'extériorité +À l'époque moderne, on construit une distinction entre l'intériorité et l'extériorité +|> sens interne (propres émotions) VS sens externe (monde extérieur) +-> est lié au problème de l'existence d'un monde extérieur à nous +|> comment depuis notre intériorité peut-on accéder à l'extériorité ? +|> extériorité n'a pas lieu d'être : elle est construite et devient un mythe +|> je vous vois dans mon esprit sans pour autant être dans mon esprit (Husserl) +-> problème fondamental de la philosophie après Descartes + +Extériorité distinction entre extérieur et intérieur (langage courant) +|> voir le visage chez Levinas +|> est tout nouveau à l'époque moderne +|> Hobbes qualifie cette distinction de things within the mind/things without the mind (maintenant without c'est *sans* et plus à l'extérieur) +## Ce qui est dans un autre lieu de l'espace que moi +Autre définition de l'extériorité : ce qui est dans un autre lieu de l'espace que moi +|> *partes extra partes* -> les parties sont extérieures des unes des autres +|> Bergson utilise ça pour caractériser le temps -> il y a un passage continu entre les deux éléments, ce n'est *partes extra partes* (on ne peut pas vraiment séparer le temps) + +C'est parce que nous sommes dans des lieux différents que nous sommes dans l'extériorité +|> est le pb majeur de la _Critique de la raison pure_ de Kant, "Esthétique transcendentale" -> pourquoi et comment les phénomènes sont réparties dans le temps et l'espace +|> Kant montre que les choses telles qu'elles existent en dehors de nous ne peuvent pas être interprétés comme ce que nous interprétons -> impossible de savoir si ces phénomènes ont été créés par notre esprit (rien ne garantit que ces phénomènes sont comme ça) +|> l'objectif est de montrer que l'espace spacio-temporel est un point de vu subjectif +cf _Premier contact_ -> très bon film niveau rapport entre temporalité et langage +|> on doit présupposer que l'espace est une forme de notre esprit +Husserl, _Méditations cartésiennes_, V, parle de l'attribution de la conscience à autrui (est l'apprésentation), explique, par exemple, le racisme (culture est trop différente pour l'attribution de la conscience) + +Mais qui de l'extériorité ou de l'espace doit être pensé en premier ? +|> l'espace donne l'extériorité (Kant) ou l'extériorité donne l'espace (phénoménologie) ? + +Transcendence est une chose qui n'est pas dans notre conscience +|> les sensations sont dans moi (immanentes) mais la table ne l'est pas (transcendentale) +|> intentionnalité est le fait que la conscience se rapporte toujours à l'extériorité +|> $\pi$ n'est pas un objet spacio-temporel +|> conscience doit se nourrir des objets non spatiaux +## Ce qui n'est pas dans ma conscience +Troisième sens d'extériorité : ce qui n'est pas dans ma conscience +|> comment notre intériorité peut-elle être en rapport avec une extériorité radicale ? + +On peut ramener le monde extérieur dans l'intérieur (idéalisme) $\neq$ réalisme +|> les choses n'existent que comme idée dans notre esprit +|> Berkeley est allé le plus loin dans la philosophie moderne (il n'y a pas de réalité extérieure à notre esprit) -> immatérialisme +|> *cogito* pose l'idéalisme et crée un problème qui n'existait pas avant : puisque tout doit partir de la conscience, l'extériorité pose problème + +Kant compare sa pensée au tournant de Copernic +|> MAIS Kant construit un point de vu subjectif alors que Copernic construit un point de vu objectif +|> Copernic imagine un point de vu idéal qu'on ne pourrait pas avoir expliquant l'héliocentrisme ; Kant fait la même chose ici + +Comment s'articulent et se construisent les trois sens extériorité à partir du cogito ? + +Commence avec Copernic, Galilée et Descartes, continue avec Lock, Hume, Hobbes, Berkeley, Leibniz et finit avec la solution kantienne +## Bibliographie +Descartes, _Méditations métaphysiques_, I et II +Descartes, _Principia philosophiae_, I et « Lettre préface » +A. Koyré, _Du monde clos à l'univers infini_ (pas forcément lire, juste regarder en détails)
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/1- Révolution copernicienne & Descartes.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/1- Révolution copernicienne & Descartes.md new file mode 100644 index 0000000..74d851f --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/1- Révolution copernicienne & Descartes.md @@ -0,0 +1,135 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - histoire-philosophie-moderne +semestre: 1 +--- +## Révolution copernicienne +A-t-on une perception parfaite de notre état intérieur ? +|> si l'âme est intérieur, alors le corps est de l'ordre de l'extériorité +-> psychologie du XIXe siècle montre que le corps n'est pas vraiment extérieur + +Ce problème naît autour du XVIe et XVIIe siècle, notamment avec Descartes +|> est un tournant scientifique (révolution copernicienne) +|> mais le monde reste clos et centré sur le Soleil (le modèle est plus simple) +|> ne découvre pas encore la gravité + +Galilée montre que les choses en elles-mêmes proviennent de l'espace +|> alors l'espace doit être infini puisqu'il y a une infinité de chose +A aussi fait les mesures validant la thèse copernicienne +|> conteste la validité de sa lunette astronomique +-> Descartes intervient alors pour créer les lois de Snell-Descartes pour prouver que Galilée a raison + +Philosophie du XVIIe et XVIIIe peut être interprété comme une révolution copernicienne de la métaphysique +|> le monde ne serait pas donné sur l'objectivité mais sur la subjectivité +-> naît avec le *cogito* de Descartes + +Observation la plus simple contredit le modèle copernicien +|> sorte d'évidence naturelle +|> tous les scientifiques sont convaincus du modèle de Ptolémée et l'ont amélioré +L'Église et l'Islam ont validé le modèle de Ptolémée +|> l'humain est au centre +-> contredisent fondamentalement Copernic + +> [!info] Copernic et l'Église +> Dans un premier temps, l'Église ne voit aucun problème +> |> c'est après certains écrits théologiens qu'ils rejettent la vision +> -> opposition n'est pas évidente + +Le modèle de Ptolémée est un paradigme (vision de Kuhn) +|> tous les modèles scientifiques confirment cette vision +-> est une manière globale de voir le monde unissant toutes les manières scientifiques et philosophiques de voir le monde +=> explique le bouleversement de ce nouveau modèle, comment ne pas être sceptique ? + +Descartes se demande ensuite si on peut douter de tout, si rien ne permet de fonder la connaissance +|> scepticisme est dominant +## Descartes +Étude des _Principia_ de Descartes +|> fait le point sur la méthode de Descartes +-> étudie les principes philosophiques et physiques + +Besoin de poser le monde extérieur à partir du sujet +|> renversement cartésien est présent dans _Les Règles pour la direction de l'esprit_ +|> création d'une méthode nouvelle consistant à rechercher l'évidence + +[[1- Des choses que l'on peut révoquer en doute]] + +Même si je doute de tout, alors on ne peut pas m'enlever le fait que je vois (Husserl) +|> est l'évidence absolue (on ne peut pas me prouver que je ne vois pas) +-> est ce que cherche Descartes + +La chaîne du raisonnement ne doit être que sur l'évidence +|> est étendu sur toute la connaissance (pas que sur des axiomes) + +L'évidence est quelque chose qui doit m'empêcher de douter + +=> La vérité n'est plus un critère extérieur, devient un critère intérieur ("sentiment interne de la vérité") + +> [!important] Évidence et *cogito* +> On est obligé d'arriver au *cogito* si on décide que la vérité est l'évidence +> -> ce choix méthodologique implique forcément que le centre de la connaissance est le *je* + +Mais, qu'est-ce qui garantie l'objectivité de la connaissance ? +|> est le problème de l'extériorité, de l'accès à l'extérieur + +*lecture des premiers principes de Descartes* + +Besoin de distinguer les deux formulations du *cogito* +|> la vérité du *cogito* ne doit pas dépendre du raisonnement + +*cogito* provient de l'évidence apodictique (est une nécessité absolue) + +Husserl, _Première méditation cartésienne_, 1929 +|> montre la radicalité du geste cartésien et ses limites +|> permet de rentrer dans la phénoménologie + +> [!note] Évidence apodictique VS évidence adéquate +> Évidence apodictique = certitude absolue (quand la chose se présente à moi) -> les phénomènes (ce que je vois, ce que je ressens, mais rien ne garantit l'existence) +> Évidence adéquate = adéquation entre ce que je perçois et ce qu'il y a + +Tout ce qui vient de nos sens n'est ni clair, ni distinct +|> on peut se tromper sur ce qu'on voit (il y a toujours une zone de flou) +|> par contre, on perçoit clairement et distinctement qu'on existe + +Pour Husserl, l'intégralité des phénomènes est aussi évident que notre propre existence +|> personne ne peut nous enlever les phénomènes +|> mais ne répond pas à l'existence des phénomènes +Descartes n'est pas d'accord car ce n'est pas distinct + +L'évidence de soi-même ne peut pas être transmis aux autres +|> ne peut se vérifier que subjectivement + +Asymétrie entre notre âme et notre corps +|> je connais l'âme mais je ne connais pas le corps (d'après le *cogito*) +|> à aucun moment, l'âme ne pense en utilisant le corps +-> l'âme est une évidence apodictique + +Dieu permet de garantir l'évidence adéquate +|> cet argument est utilisé dans toute la philo moderne + +> [!tldr] Utilité du *cogito* +> *cogito* est une fonction métaphysique liant la connaissance de notre âme et de celle de nos sens +> Cette distinction (interne/externe) permet de distinguer aussi deux substances : celle de l'âme et celle des sens + +L'inconscient ne remet pas en question de la certitude absolue de l'âme +|> un bébé sait qu'il ressent des émotions +-> nous connaissons beaucoup mieux notre âme que notre corps +|> on connait le monde extérieur car on le touche, donc on connait, *a fortiori*, au moins aussi bien notre âme + +Cette distinction reste jusqu'à Kant et la _Critique de la raison pure_ + +L'interface entre l'interne et l'externe est le corps (Merleau-Ponty) + +Cette distinction a besoin de l'existence de Dieu pour fonctionner +|> nécessaire pour lier l'interne et l'externe (notamment chez Bergson, philosophe empiriste) +Ou on déduit que le monde extérieur est douteux (incapacité de connaître véritablement le monde extérieur) + +Kant casse cette distinction : nous avons accès à un monde phénoménal (constitué de phénomène, d'apparence), donc subjectif +|> cette connaissance est possible que si on renonce au monde en soi (le monde tel qu'il se donnerait à un esprit non fini) + +Besoin d'avoir un axiome pour fonder la vérité +|> certaines vérités restent vraies y compris quand je n'y pense pas +|> est une preuve de Dieu par Descartes + +Le monde extérieur se fonde à l'aide de Dieu
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/2- John Locke.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/2- John Locke.md new file mode 100644 index 0000000..4a0e02c --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/2- John Locke.md @@ -0,0 +1,57 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - histoire-philosophie-moderne +semestre: 1 +--- +_Essai sur l'entendement humain_, Locke +|> fonde l'empirisme +|> est très important + +Leibniz a fait un commentaire linéaire sur ce livre +|> sous forme d'un dialogue +|> _Les nouveaux essais sur l'entendement humain_ +-> confronte empirisme radical et rationaliste cartésien + +Ici on s'intéresse au Livre II, Chapitre 1 +|> construction des idées complexes dans l'esprit + +Idée innée n'a pas besoin d'être pensée +|> Descartes affirme que l'idée de l'infini est innée +-> pour Locke, il n'y a pas d'idée innée + +Commencement de l'âme est le début des capacités + +Les bébés voient, entendent et commencent à avoir une vie consciente avant de naître +|> commencement de l'âme semble donc être avant la naissance + +> [!info] Vocabulaire +> Sensations externes = sensation chez Locke +> Sensations internes = réflexion chez Locke + +Ces deux sources de représentation nous donnent des idées simples +|> émotion instantanée, forme d'un visage, couleur d'un objet -> idées ne formant pas quelque chose de complexe +|> les idées simples montrent la stricte réalité, est notre accès au réel +|> les idées complexes sont des combinaisons d'idées simples +|> les idées abstraites sont une décomposition des idées simples : on arrache quelque chose qui ne devrait pas l'être -> les mots font des références à des idées abstraites +-> atomisme des sensations + +```mermaid +flowchart LR + A["Idées simples"] -- "par combinaison" --> B["Idées complexes"] + A -- "par décomposition" --> C["Idées abstraites"] + C -- "utilisées par" --> D["Mots"] +``` + +Mais besoin de distinguer les qualités premières et les qualités secondes dans les idées simples +|> qualités premières = ce qui appartient objectivement aux choses (forme, taille, figure, solidité) +|> qualités secondes = ce qui provient de la manière dont les choses nous apparaissent (relation avec les sens) -> partiellement subjective (la couleur dépend mais reste la même) + +> [!warning] Idées simples internes +> Les idées simples internes sont très complexes à se représenter +> |> est un pb dans la philosophie de Locke + +> [!failure] Justification des idées simples et du lien avec le réel chez Locke +> Locke ne montre jamais que les idées simples montrent le réel, il s'agit d'un postulat + diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/3- Berkeley.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/3- Berkeley.md new file mode 100644 index 0000000..b676ed6 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/3- Berkeley.md @@ -0,0 +1,60 @@ +--- +tags: + - philosophie + - histoire-philosophie-moderne + - sorbonne +semestre: 1 +--- +Lire _Les Principes de la connaissance humaine_, Berkeley, Livre 1 + +Thèse de Berkeley = tout ce qui existe dans ma tête +|> la seule chose qui existe d'absolument certaine est la pensée et ce qui est pensée (on est sûr que la pensée existe, pas que la chose est) +|> provient d'une interprétation du *cogito* +-> Berkeley nous dit qu'on ne peut pas être certain, pas que rien n'existe en dehors de nous + +Être c'est être perçu +|> semble radical, mais comment une chose peut être réalité si nous ne la percevons pas +|> permet de distinguer les choses qui sont et qui ne sont pas (les fantômes, validation par l'observation) + +Les idées abstraites (celles qu'on ne voit pas) viennent des illusions provoquées par le langage +|> est totalement opposé à [[2- John Locke]] ! +|> pour Berkeley, les idées simples servent à la construction des mots donnant l'illusion des idées abstraites +|> elles sont donc inutiles car elles ne montrent pas la réalité + +*cogito* et Dieu sont des choses immédiates car ils pensent + +Le concept de réalité n'est pas acceptable +|> on utilise la sensation et dans celle-là, on extrait le sentie (contenu) et la réalité (acte de sentir) +|> abstraction la plus radicale qui soit car on détruit une sensation + +Berkeley est considéré comme un précurseur de la philosophie analytique car il montre le problème du langage + +Husserl critique ça en disant qu'il n'y a pas d'idée abstraite mais un sentiment que nous généralisons formant ainsi une idée abstraite + +Le vécu du sujet et la conscience elle même sont évidentes et absolues +|> intentionnalité est le lien entre le vécu et l'objet qui le vit (Husserl)-> Berkeley le refuse +=> immanentisme absolue : tout est collé à la conscience + +Sans extériorité, comment on peut percevoir la même chose ? +|> on peut pas vraiment sans invoquer un esprit percevant les choses objectivement (Dieu) +-> Dieu ne peut pas être dans ma conscience +|> mais ce n'est pas un objet en dehors de la conscience (car c'est un esprit) +|> comment on y a accès ? -> Berkeley ne répond pas + +> [!info] Empirisme et moral +> Les empiristes ne sont pas sceptiques morales : ils tiennent forcément compte de l'existence du monde +> |> besoin de mettre en parenthèse ce côté abstrait +> -> incompatibilité entre scepticisme sur la réalité et la pratique (dont la morale) + +Exister = pouvoir être perçu + +Réalité extérieur c'est opérer l'abstraction la plus haute : distinguer le senti et le sentir +|> besoin des idées abstraites pour le construire + +Déconstruction de la distinction entre qualités premières et secondes +|> casse la réalité ici + +Pour Berkeley, on accède à la vérité à l'aide de la multiplication des expériences + +> [!warning] Expérience pour Berkeley +> Berkeley ne remet jamais en question les expériences des sujets diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/4- Hume.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/4- Hume.md new file mode 100644 index 0000000..c867331 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/4- Hume.md @@ -0,0 +1,21 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - histoire-philosophie-moderne +semestre: 1 +--- +Pour Hume, on ne peut pas atteindre une certitude absolue -> scepticisme +|> l'empirisme provient du scepticisme car nous ne pouvons pas avoir cette certitude + +Dès qu'on ne peut pas créer des connaissances à partir de l'*a priori*, on ne peut pas créer de véritable connaissance (Kant, _Critique de la raison pure_) +|> fonctionne si on admet la thèse fondamentale de l'empirisme (connaissance ne provient que de l'expérience) + +_Enquête sur l'entendement humain_, Hume, est très important +|> 5 premières sections sur essentielles + +Besoin de l'empirisme pour établir des vérités : l'*a priori* ne permet jamais d'établir des vérités parlant pour le monde + +Nos vérités sont subjectives car nous appliquons notre vision au monde +|> est arbitraire +-> les relations d'idée sont subjectives
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/0- Introduction.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/0- Introduction.md new file mode 100644 index 0000000..7030263 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/0- Introduction.md @@ -0,0 +1,53 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - histoire-philosophie-moderne + - td +semestre: 1 +--- +Porte sur les méditations + +Si on passe à l'oral, note bonus + +CC = deux écrits (avant Toussaint et durant décembre) +|> un bout de commentaire + +On doit faire un résumé analytique de toutes les méditations +|> plan très détaillé du texte +|> permet de garder une trace de la lecture +-> sera noté sur 3 points lors du dernier devoir + +--- + +Philosophe français du XVIIe siècle +|> rationnel et théologien +|> a beaucoup voyagé +|> en partie contre la scolastique + +6 méditations car il y a fallu 6 jours à Dieu pour créer le monde + +_Méditations métaphysiques_ n'est pas son vrai titre : son vrai titre est beaucoup plus long +|> le titre long permet de mieux faire passer le livre +|> le titre long ment car : les docteurs n'ont pas approuvé son livre et il ne démontre pas l'immortalité de l'âme + +_Méditations métaphysiques_ est une suite d'exercices spirituels + +Pyrrhonisme = doctrine sceptique qui n'arrive à créer aucune fondation de la connaissance mais ne cherchant plus la vérité car ils ont trouvé le bonheur + +Descartes est dans une situation d'otium/skholè +|> https://fr.wikipedia.org/wiki/Otium +|> https://fr.wikipedia.org/wiki/Skhol%C3%A8 +-> est ce qui lui permet de douter hyperboliquement *une fois* (est fondamentalement contre le doute complet et permanent) +|> est une fiction pour Descartes, n'est pas réel +|> contrebalance ce qu'il se passe au quotidien + +Le doute est +|> méthodique -> provisoire, objectif est d'avoir une connaissance +|> universel -> on n'est sûr de rien +|> radical -> si on n'est pas complètement sûr, alors ce n'est pas sûr + +Académie réfère à l'Académie de Platon +|> après Platon et qlq autres, l'Académie commence à devenir sceptique (Cicéron) +|> après, redevient dogmatique +-> académicien sont ceux de l'Académie sceptique
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/1- Des choses que l'on peut révoquer en doute.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/1- Des choses que l'on peut révoquer en doute.md new file mode 100644 index 0000000..a2738b6 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/1- Des choses que l'on peut révoquer en doute.md @@ -0,0 +1,66 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - histoire-philosophie-moderne + - td +semestre: 1 +--- +Est le titre de la première méditation + +des choses = est de quoi on parle dans cette méditation +révoquer = opération de la volonté qui les examine un par un +doute = méthode utilisée ici lors de l'examination + +Descartes ne doute pas des croyances communes, il doute des fondements des croyances +|> à l'origine des croyances pour que l'on puisse avoir une unique source fiable + +Raisons de douter : +- les sens (ne sont pas certains) +- on rêve ou qu'on soit réveillé (flou entre les deux) +- malin génie (on peut quand même nous tromper) + +Contestable en disant que nous ne savons pas interpréter nos sens +|> on pose un jugement fautif sur les sens qui ne nous trompent pas (John Austin, _La Langage de la perception_) + +Descartes affirme que nous pouvons possiblement être comme les fous ne sachant pas qui nous sommes +|> argument très critiqué (voir l'exemplier) + +Les arguments de Descartes ne sont pas originaux +|> est une critique de _Hobbes_ +|> son argument ne provient pas de nul part +|> mais sont utilisés de façon nouvelle +-> ce qu'il dit n'est pas absurde +|> sont aussi très présent durant la période de Descartes +-> la mise en œuvre est baroque (cf _L'Illusion comique_ de Corneille) mais l'objectif est classique (fonder la connaissance) + +En comparant veille et le rêve, il montre que rien n'est sûr (rien ne permet de distinguer les deux) +|> mais reconnait quand même des vérités universelles pour fonder la connaissance +|> remet quand même en cause la fiabilité des sens +-> les sens ne peuvent pas être utilisés comme fondement de la connaissance et ne peuvent pas être utilisés pour distinguer la veille et le rêve +|> les concepts généraux doivent être fondés sur des choses réelles pour exister (main, couleur) -> distinction entre les apparences trompeuses et les éléments fondamentaux +|> il existe des réalités qui ne peuvent pas être totalement fausses +-> ces concepts sont nécessaires pour fonder des réalités qui ne peuvent pas être totalement fausses (y compris durant le rêve) +|> justifie la présence de qualité première +|> l'hypothèse du rêve souligne la difficulté de distinguer la réalité de l'illusion -> comment pouvons-nous être sûr de ce que nous savons ? +-> nécessaire de fonder la connaissance sur quelque chose de plus solide +|> doit être fondé sur la raison plus que sur l'expérience pour être objectif + +> [!warning] Ce qui a l'air d'être certains n'est pas suffisant +> car le doute est radical. Descartes va douter de tout ça et continuer à avancer +> +> Montre juste sa volonté sans pour autant créer quelque chose de nouveau + +Jusqu'à VI, nous sommes dans un rêve + +Maintenant, Descartes commence à douter métaphysiquement +|> avant on douter des connaissances, mais pas des choses qui nous apparaissent certaines +|> utilise des techniques anciennes pour douter métaphysiquement + +Paralogisme = argument qui semble valable mais qui ne l'est pas +|> utilise cet argument pour montrer que les maths peuvent nous tromper + +Pour Descartes, on ne peut démontrer que la fausseté d'une chose + +> [!NOTE] Différence entre Dieu trompeur et malin génie +> Dieu trompeur est une hypothèse pour douter +> Malin génie est la mise en place du Dieu trompeur dans la réalité (raison de douter) diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/2- De la nature de l'esprit humain et qu'il est plus aisé à connaître que le corps.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/2- De la nature de l'esprit humain et qu'il est plus aisé à connaître que le corps.md new file mode 100644 index 0000000..d8197c3 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/2- De la nature de l'esprit humain et qu'il est plus aisé à connaître que le corps.md @@ -0,0 +1,29 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - histoire-philosophie-moderne + - td +semestre: 1 +--- +Descartes cherche un point pour tout refonder +|> cherche les racines de l'arbre de la connaissance + +Même si la pensée ne provient pas de nous, on ressent quand même la cause de cette pensée +|> donc cette pensée prouve qu'on existe puisqu'on la ressent + +> [!important] *cogito ergo sum* +> Descartes n'a jamais dit *cogito ergo sum* dans les _Méditations métaphysiques_, il a dit *ego cogito, ego sum* +> Dans la version finale de _Discours de la méthode_, Descartes n'utilise même plus *cogito ergo sum* + +Kant critique Descartes, _Critique de le raison pure_, "Des paralogismes de la raison pure" +|> le *cogito* est une fonction, pas une substance +|> le *je* n'est pas une réalité : je ne peux rien en savoir +-> on ne se connait pas soi-même, on ne connait pas le sujet transcendental + +Le *cogito* existait déjà avant Descartes +|> Saint Augustin l'a déjà dit (_La Cité de Dieu_) +|> formulation est la même et Descartes l'a déjà lu +|> Descartes répond qu'il n'a pas lu Saint Augustin et qu'ils n'ont pas la même démarche +|> Descartes affirme aussi que c'est évident et que beaucoup aurait pu le trouver +-> Descartes est dans une démarche spécifique qui lui est unique
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/3-.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/3-.md new file mode 100644 index 0000000..70ca776 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/3-.md @@ -0,0 +1,39 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - td + - histoire-philosophie-moderne +semestre: 1 +--- +On souligne les mots en langue étrangère en alphabet latin quand on est à l'écrit + +--- + +But du *cogito* est le solipsisme = on cherche les conditions de la certitude +|> est une idée claire et distincte + +Règle générale est l'évidence de la pensée pour elle-même +|> est récupérée à l'aide du cogito + +Méditations remettent en cause le _Discours de la méthode_ + +⚠ Les règles de vérité proviennent du cogito et non de Dieu ! + +Les idées des choses sensibles peuvent être claires et distinctes, mais pas les choses sensibles en elle-même + +Descartes construit l'existence de Dieu d'une manière *a priori* +|> Dieu est l'infini, car la négation de l'infini est le fini (mais pas l'inverse) et qu'on ne peut connaître que le fini + +Degrés de réalité selon Descartes : +- objectif -> l'idée +- formel -> la représentation de l'idée en soi +- éminent -> le principe d'où l'être tire sa réalité (être la cause de l'idée) + +Mesure du *cogito* permet de montrer que nous sommes inférieurs à Dieu + +=> la démonstration de Descartes n'est pas nouvelle mais affirme que cette étape est utile dans son raisonnement et sa démarche + +Descartes pense que Dieu est le plus intime à l'intérieur de nous +|> est logique que l'existence de Dieu arrive par le *cogito* +-> le *cogito* est transcendé par Dieu
\ No newline at end of file |