Ajout du premier semestre

10 files changed, 529 insertions, 0 deletions

diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/.gitignore b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/.gitignore
new file mode 100644
index 0000000..d3c50c2
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/.gitignore
@@ -0,0 +1 @@
+Présentation.md
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/0- Introduction.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/0- Introduction.md
new file mode 100644
index 0000000..53f0ba3
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/0- Introduction.md
@@ -0,0 +1,68 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - histoire-philosophie-moderne
+semestre: 1
+---
+Avec Descartes, on part du sujet pour construire l'objectivité
+|> est un geste crucial dans la philosophie
+|> on ne peut plus penser comme si Descartes n'existait pas
+
+Jacques Bouveresse, spécialiste de Wittgenstein
+|> a créé _Le mythe de l'intériorité_
+|> notion d'intériorité (l'âme, l'esprit) provient d'une mauvaise interprétation des énoncés à la première personne
+## Intériorité et l'extériorité
+À l'époque moderne, on construit une distinction entre l'intériorité et l'extériorité
+|> sens interne (propres émotions) VS sens externe (monde extérieur)
+-> est lié au problème de l'existence d'un monde extérieur à nous
+|> comment depuis notre intériorité peut-on accéder à l'extériorité ?
+|> extériorité n'a pas lieu d'être : elle est construite et devient un mythe
+|> je vous vois dans mon esprit sans pour autant être dans mon esprit (Husserl)
+-> problème fondamental de la philosophie après Descartes
+
+Extériorité distinction entre extérieur et intérieur (langage courant)
+|> voir le visage chez Levinas
+|> est tout nouveau à l'époque moderne
+|> Hobbes qualifie cette distinction de things within the mind/things without the mind (maintenant without c'est *sans* et plus à l'extérieur)
+## Ce qui est dans un autre lieu de l'espace que moi
+Autre définition de l'extériorité : ce qui est dans un autre lieu de l'espace que moi
+|> *partes extra partes* -> les parties sont extérieures des unes des autres
+|> Bergson utilise ça pour caractériser le temps -> il y a un passage continu entre les deux éléments, ce n'est *partes extra partes* (on ne peut pas vraiment séparer le temps)
+
+C'est parce que nous sommes dans des lieux différents que nous sommes dans l'extériorité
+|> est le pb majeur de la _Critique de la raison pure_ de Kant, "Esthétique transcendentale" -> pourquoi et comment les phénomènes sont réparties dans le temps et l'espace
+|> Kant montre que les choses telles qu'elles existent en dehors de nous ne peuvent pas être interprétés comme ce que nous interprétons -> impossible de savoir si ces phénomènes ont été créés par notre esprit (rien ne garantit que ces phénomènes sont comme ça)
+|> l'objectif est de montrer que l'espace spacio-temporel est un point de vu subjectif
+cf _Premier contact_ -> très bon film niveau rapport entre temporalité et langage
+|> on doit présupposer que l'espace est une forme de notre esprit
+Husserl, _Méditations cartésiennes_, V, parle de l'attribution de la conscience à autrui (est l'apprésentation), explique, par exemple, le racisme (culture est trop différente pour l'attribution de la conscience)
+
+Mais qui de l'extériorité ou de l'espace doit être pensé en premier ?
+|> l'espace donne l'extériorité (Kant) ou l'extériorité donne l'espace (phénoménologie) ?
+
+Transcendence est une chose qui n'est pas dans notre conscience
+|> les sensations sont dans moi (immanentes) mais la table ne l'est pas (transcendentale)
+|> intentionnalité est le fait que la conscience se rapporte toujours à l'extériorité
+|> $\pi$ n'est pas un objet spacio-temporel
+|> conscience doit se nourrir des objets non spatiaux
+## Ce qui n'est pas dans ma conscience
+Troisième sens d'extériorité : ce qui n'est pas dans ma conscience
+|> comment notre intériorité peut-elle être en rapport avec une extériorité radicale ?
+
+On peut ramener le monde extérieur dans l'intérieur (idéalisme) $\neq$ réalisme
+|> les choses n'existent que comme idée dans notre esprit
+|> Berkeley est allé le plus loin dans la philosophie moderne (il n'y a pas de réalité extérieure à notre esprit) -> immatérialisme
+|> *cogito* pose l'idéalisme et crée un problème qui n'existait pas avant : puisque tout doit partir de la conscience, l'extériorité pose problème
+
+Kant compare sa pensée au tournant de Copernic
+|> MAIS Kant construit un point de vu subjectif alors que Copernic construit un point de vu objectif
+|> Copernic imagine un point de vu idéal qu'on ne pourrait pas avoir expliquant l'héliocentrisme ; Kant fait la même chose ici
+
+Comment s'articulent et se construisent les trois sens extériorité à partir du cogito ?
+
+Commence avec Copernic, Galilée et Descartes, continue avec Lock, Hume, Hobbes, Berkeley, Leibniz et finit avec la solution kantienne
+## Bibliographie
+Descartes, _Méditations métaphysiques_, I et II
+Descartes, _Principia philosophiae_, I et « Lettre préface »
+A. Koyré, _Du monde clos à l'univers infini_ (pas forcément lire, juste regarder en détails)
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/1- Révolution copernicienne & Descartes.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/1- Révolution copernicienne & Descartes.md
new file mode 100644
index 0000000..74d851f
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/1- Révolution copernicienne & Descartes.md
@@ -0,0 +1,135 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - histoire-philosophie-moderne
+semestre: 1
+---
+## Révolution copernicienne
+A-t-on une perception parfaite de notre état intérieur ?
+|> si l'âme est intérieur, alors le corps est de l'ordre de l'extériorité
+-> psychologie du XIXe siècle montre que le corps n'est pas vraiment extérieur
+
+Ce problème naît autour du XVIe et XVIIe siècle, notamment avec Descartes
+|> est un tournant scientifique (révolution copernicienne)
+|> mais le monde reste clos et centré sur le Soleil (le modèle est plus simple)
+|> ne découvre pas encore la gravité
+
+Galilée montre que les choses en elles-mêmes proviennent de l'espace
+|> alors l'espace doit être infini puisqu'il y a une infinité de chose
+A aussi fait les mesures validant la thèse copernicienne
+|> conteste la validité de sa lunette astronomique
+-> Descartes intervient alors pour créer les lois de Snell-Descartes pour prouver que Galilée a raison
+
+Philosophie du XVIIe et XVIIIe peut être interprété comme une révolution copernicienne de la métaphysique
+|> le monde ne serait pas donné sur l'objectivité mais sur la subjectivité
+-> naît avec le *cogito* de Descartes
+
+Observation la plus simple contredit le modèle copernicien
+|> sorte d'évidence naturelle
+|> tous les scientifiques sont convaincus du modèle de Ptolémée et l'ont amélioré
+L'Église et l'Islam ont validé le modèle de Ptolémée
+|> l'humain est au centre
+-> contredisent fondamentalement Copernic
+
+> [!info] Copernic et l'Église
+> Dans un premier temps, l'Église ne voit aucun problème
+> |> c'est après certains écrits théologiens qu'ils rejettent la vision
+> -> opposition n'est pas évidente
+
+Le modèle de Ptolémée est un paradigme (vision de Kuhn)
+|> tous les modèles scientifiques confirment cette vision
+-> est une manière globale de voir le monde unissant toutes les manières scientifiques et philosophiques de voir le monde
+=> explique le bouleversement de ce nouveau modèle, comment ne pas être sceptique ?
+
+Descartes se demande ensuite si on peut douter de tout, si rien ne permet de fonder la connaissance
+|> scepticisme est dominant
+## Descartes
+Étude des _Principia_ de Descartes
+|> fait le point sur la méthode de Descartes
+-> étudie les principes philosophiques et physiques
+
+Besoin de poser le monde extérieur à partir du sujet
+|> renversement cartésien est présent dans _Les Règles pour la direction de l'esprit_
+|> création d'une méthode nouvelle consistant à rechercher l'évidence
+
+[[1- Des choses que l'on peut révoquer en doute]]
+
+Même si je doute de tout, alors on ne peut pas m'enlever le fait que je vois (Husserl)
+|> est l'évidence absolue (on ne peut pas me prouver que je ne vois pas)
+-> est ce que cherche Descartes
+
+La chaîne du raisonnement ne doit être que sur l'évidence
+|> est étendu sur toute la connaissance (pas que sur des axiomes)
+
+L'évidence est quelque chose qui doit m'empêcher de douter
+
+=> La vérité n'est plus un critère extérieur, devient un critère intérieur ("sentiment interne de la vérité")
+
+> [!important] Évidence et *cogito*
+> On est obligé d'arriver au *cogito* si on décide que la vérité est l'évidence
+> -> ce choix méthodologique implique forcément que le centre de la connaissance est le *je*
+
+Mais, qu'est-ce qui garantie l'objectivité de la connaissance ?
+|> est le problème de l'extériorité, de l'accès à l'extérieur
+
+*lecture des premiers principes de Descartes*
+
+Besoin de distinguer les deux formulations du *cogito*
+|> la vérité du *cogito* ne doit pas dépendre du raisonnement
+
+*cogito* provient de l'évidence apodictique (est une nécessité absolue)
+
+Husserl, _Première méditation cartésienne_, 1929
+|> montre la radicalité du geste cartésien et ses limites
+|> permet de rentrer dans la phénoménologie
+
+> [!note] Évidence apodictique VS évidence adéquate
+> Évidence apodictique = certitude absolue (quand la chose se présente à moi) -> les phénomènes (ce que je vois, ce que je ressens, mais rien ne garantit l'existence)
+> Évidence adéquate = adéquation entre ce que je perçois et ce qu'il y a
+
+Tout ce qui vient de nos sens n'est ni clair, ni distinct
+|> on peut se tromper sur ce qu'on voit (il y a toujours une zone de flou)
+|> par contre, on perçoit clairement et distinctement qu'on existe
+
+Pour Husserl, l'intégralité des phénomènes est aussi évident que notre propre existence
+|> personne ne peut nous enlever les phénomènes
+|> mais ne répond pas à l'existence des phénomènes
+Descartes n'est pas d'accord car ce n'est pas distinct
+
+L'évidence de soi-même ne peut pas être transmis aux autres
+|> ne peut se vérifier que subjectivement
+
+Asymétrie entre notre âme et notre corps
+|> je connais l'âme mais je ne connais pas le corps (d'après le *cogito*)
+|> à aucun moment, l'âme ne pense en utilisant le corps
+-> l'âme est une évidence apodictique
+
+Dieu permet de garantir l'évidence adéquate
+|> cet argument est utilisé dans toute la philo moderne
+
+> [!tldr] Utilité du *cogito*
+> *cogito* est une fonction métaphysique liant la connaissance de notre âme et de celle de nos sens
+> Cette distinction (interne/externe) permet de distinguer aussi deux substances : celle de l'âme et celle des sens
+
+L'inconscient ne remet pas en question de la certitude absolue de l'âme
+|> un bébé sait qu'il ressent des émotions
+-> nous connaissons beaucoup mieux notre âme que notre corps
+|> on connait le monde extérieur car on le touche, donc on connait, *a fortiori*, au moins aussi bien notre âme
+
+Cette distinction reste jusqu'à Kant et la _Critique de la raison pure_
+
+L'interface entre l'interne et l'externe est le corps (Merleau-Ponty)
+
+Cette distinction a besoin de l'existence de Dieu pour fonctionner
+|> nécessaire pour lier l'interne et l'externe (notamment chez Bergson, philosophe empiriste)
+Ou on déduit que le monde extérieur est douteux (incapacité de connaître véritablement le monde extérieur)
+
+Kant casse cette distinction : nous avons accès à un monde phénoménal (constitué de phénomène, d'apparence), donc subjectif
+|> cette connaissance est possible que si on renonce au monde en soi (le monde tel qu'il se donnerait à un esprit non fini)
+
+Besoin d'avoir un axiome pour fonder la vérité
+|> certaines vérités restent vraies y compris quand je n'y pense pas
+|> est une preuve de Dieu par Descartes
+
+Le monde extérieur se fonde à l'aide de Dieu
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/2- John Locke.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/2- John Locke.md
new file mode 100644
index 0000000..4a0e02c
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/2- John Locke.md
@@ -0,0 +1,57 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - histoire-philosophie-moderne
+semestre: 1
+---
+_Essai sur l'entendement humain_, Locke
+|> fonde l'empirisme
+|> est très important
+
+Leibniz a fait un commentaire linéaire sur ce livre
+|> sous forme d'un dialogue
+|> _Les nouveaux essais sur l'entendement humain_
+-> confronte empirisme radical et rationaliste cartésien
+
+Ici on s'intéresse au Livre II, Chapitre 1
+|> construction des idées complexes dans l'esprit
+
+Idée innée n'a pas besoin d'être pensée
+|> Descartes affirme que l'idée de l'infini est innée
+-> pour Locke, il n'y a pas d'idée innée
+
+Commencement de l'âme est le début des capacités
+
+Les bébés voient, entendent et commencent à avoir une vie consciente avant de naître
+|> commencement de l'âme semble donc être avant la naissance
+
+> [!info] Vocabulaire
+> Sensations externes = sensation chez Locke
+> Sensations internes = réflexion chez Locke
+
+Ces deux sources de représentation nous donnent des idées simples
+|> émotion instantanée, forme d'un visage, couleur d'un objet -> idées ne formant pas quelque chose de complexe
+|> les idées simples montrent la stricte réalité, est notre accès au réel
+|> les idées complexes sont des combinaisons d'idées simples
+|> les idées abstraites sont une décomposition des idées simples : on arrache quelque chose qui ne devrait pas l'être -> les mots font des références à des idées abstraites
+-> atomisme des sensations
+
+```mermaid
+flowchart LR
+	A["Idées simples"] -- "par combinaison" --> B["Idées complexes"]
+	A -- "par décomposition" --> C["Idées abstraites"]
+	C -- "utilisées par" --> D["Mots"]
+```
+
+Mais besoin de distinguer les qualités premières et les qualités secondes dans les idées simples
+|> qualités premières = ce qui appartient objectivement aux choses (forme, taille, figure, solidité)
+|> qualités secondes = ce qui provient de la manière dont les choses nous apparaissent (relation avec les sens) -> partiellement subjective (la couleur dépend mais reste la même)
+
+> [!warning] Idées simples internes
+> Les idées simples internes sont très complexes à se représenter
+> |> est un pb dans la philosophie de Locke
+
+> [!failure] Justification des idées simples et du lien avec le réel chez Locke
+> Locke ne montre jamais que les idées simples montrent le réel, il s'agit d'un postulat
+
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/3- Berkeley.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/3- Berkeley.md
new file mode 100644
index 0000000..b676ed6
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/3- Berkeley.md
@@ -0,0 +1,60 @@
+---
+tags:
+  - philosophie
+  - histoire-philosophie-moderne
+  - sorbonne
+semestre: 1
+---
+Lire _Les Principes de la connaissance humaine_, Berkeley, Livre 1
+
+Thèse de Berkeley = tout ce qui existe dans ma tête
+|> la seule chose qui existe d'absolument certaine est la pensée et ce qui est pensée (on est sûr que la pensée existe, pas que la chose est)
+|> provient d'une interprétation du *cogito*
+-> Berkeley nous dit qu'on ne peut pas être certain, pas que rien n'existe en dehors de nous
+
+Être c'est être perçu
+|> semble radical, mais comment une chose peut être réalité si nous ne la percevons pas
+|> permet de distinguer les choses qui sont et qui ne sont pas (les fantômes, validation par l'observation)
+
+Les idées abstraites (celles qu'on ne voit pas) viennent des illusions provoquées par le langage
+|> est totalement opposé à [[2- John Locke]] !
+|> pour Berkeley, les idées simples servent à la construction des mots donnant l'illusion des idées abstraites
+|> elles sont donc inutiles car elles ne montrent pas la réalité
+
+*cogito* et Dieu sont des choses immédiates car ils pensent
+
+Le concept de réalité n'est pas acceptable
+|> on utilise la sensation et dans celle-là, on extrait le sentie (contenu) et la réalité (acte de sentir)
+|> abstraction la plus radicale qui soit car on détruit une sensation
+
+Berkeley est considéré comme un précurseur de la philosophie analytique car il montre le problème du langage
+
+Husserl critique ça en disant qu'il n'y a pas d'idée abstraite mais un sentiment que nous généralisons formant ainsi une idée abstraite
+
+Le vécu du sujet et la conscience elle même sont évidentes et absolues
+|> intentionnalité est le lien entre le vécu et l'objet qui le vit (Husserl)-> Berkeley le refuse
+=> immanentisme absolue : tout est collé à la conscience
+
+Sans extériorité, comment on peut percevoir la même chose ?
+|> on peut pas vraiment sans invoquer un esprit percevant les choses objectivement (Dieu)
+-> Dieu ne peut pas être dans ma conscience
+|> mais ce n'est pas un objet en dehors de la conscience (car c'est un esprit)
+|> comment on y a accès ? -> Berkeley ne répond pas
+
+> [!info] Empirisme et moral
+> Les empiristes ne sont pas sceptiques morales : ils tiennent forcément compte de l'existence du monde
+> |> besoin de mettre en parenthèse ce côté abstrait
+> -> incompatibilité entre scepticisme sur la réalité et la pratique (dont la morale)
+
+Exister = pouvoir être perçu
+
+Réalité extérieur c'est opérer l'abstraction la plus haute : distinguer le senti et le sentir
+|> besoin des idées abstraites pour le construire
+
+Déconstruction de la distinction entre qualités premières et secondes
+|> casse la réalité ici
+
+Pour Berkeley, on accède à la vérité à l'aide de la multiplication des expériences
+
+> [!warning] Expérience pour Berkeley
+> Berkeley ne remet jamais en question les expériences des sujets
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/4- Hume.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/4- Hume.md
new file mode 100644
index 0000000..c867331
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/4- Hume.md
@@ -0,0 +1,21 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - histoire-philosophie-moderne
+semestre: 1
+---
+Pour Hume, on ne peut pas atteindre une certitude absolue -> scepticisme
+|> l'empirisme provient du scepticisme car nous ne pouvons pas avoir cette certitude
+
+Dès qu'on ne peut pas créer des connaissances à partir de l'*a priori*, on ne peut pas créer de véritable connaissance (Kant, _Critique de la raison pure_)
+|> fonctionne si on admet la thèse fondamentale de l'empirisme (connaissance ne provient que de l'expérience)
+
+_Enquête sur l'entendement humain_, Hume, est très important
+|> 5 premières sections sur essentielles
+
+Besoin de l'empirisme pour établir des vérités : l'*a priori* ne permet jamais d'établir des vérités parlant pour le monde
+
+Nos vérités sont subjectives car nous appliquons notre vision au monde
+|> est arbitraire
+-> les relations d'idée sont subjectives
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/0- Introduction.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/0- Introduction.md
new file mode 100644
index 0000000..7030263
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/0- Introduction.md
@@ -0,0 +1,53 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - histoire-philosophie-moderne
+  - td
+semestre: 1
+---
+Porte sur les méditations
+
+Si on passe à l'oral, note bonus
+
+CC = deux écrits (avant Toussaint et durant décembre)
+|> un bout de commentaire
+
+On doit faire un résumé analytique de toutes les méditations
+|> plan très détaillé du texte
+|> permet de garder une trace de la lecture
+-> sera noté sur 3 points lors du dernier devoir
+
+---
+
+Philosophe français du XVIIe siècle
+|> rationnel et théologien
+|> a beaucoup voyagé
+|> en partie contre la scolastique
+
+6 méditations car il y a fallu 6 jours à Dieu pour créer le monde
+
+_Méditations métaphysiques_ n'est pas son vrai titre : son vrai titre est beaucoup plus long
+|> le titre long permet de mieux faire passer le livre
+|> le titre long ment car : les docteurs n'ont pas approuvé son livre et il ne démontre pas l'immortalité de l'âme
+
+_Méditations métaphysiques_ est une suite d'exercices spirituels
+
+Pyrrhonisme = doctrine sceptique qui n'arrive à créer aucune fondation de la connaissance mais ne cherchant plus la vérité car ils ont trouvé le bonheur
+
+Descartes est dans une situation d'otium/skholè
+|> https://fr.wikipedia.org/wiki/Otium
+|> https://fr.wikipedia.org/wiki/Skhol%C3%A8
+-> est ce qui lui permet de douter hyperboliquement *une fois* (est fondamentalement contre le doute complet et permanent)
+|> est une fiction pour Descartes, n'est pas réel
+|> contrebalance ce qu'il se passe au quotidien
+
+Le doute est 
+|> méthodique -> provisoire, objectif est d'avoir une connaissance
+|> universel -> on n'est sûr de rien
+|> radical -> si on n'est pas complètement sûr, alors ce n'est pas sûr
+
+Académie réfère à l'Académie de Platon
+|> après Platon et qlq autres, l'Académie commence à devenir sceptique (Cicéron)
+|> après, redevient dogmatique
+-> académicien sont ceux de l'Académie sceptique
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/1- Des choses que l'on peut révoquer en doute.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/1- Des choses que l'on peut révoquer en doute.md
new file mode 100644
index 0000000..a2738b6
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/1- Des choses que l'on peut révoquer en doute.md
@@ -0,0 +1,66 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - histoire-philosophie-moderne
+  - td
+semestre: 1
+---
+Est le titre de la première méditation
+
+des choses = est de quoi on parle dans cette méditation
+révoquer = opération de la volonté qui les examine un par un
+doute = méthode utilisée ici lors de l'examination
+
+Descartes ne doute pas des croyances communes, il doute des fondements des croyances
+|> à l'origine des croyances pour que l'on puisse avoir une unique source fiable
+
+Raisons de douter :
+- les sens (ne sont pas certains)
+- on rêve ou qu'on soit réveillé (flou entre les deux)
+- malin génie (on peut quand même nous tromper)
+
+Contestable en disant que nous ne savons pas interpréter nos sens
+|> on pose un jugement fautif sur les sens qui ne nous trompent pas (John Austin, _La Langage de la perception_)
+
+Descartes affirme que nous pouvons possiblement être comme les fous ne sachant pas qui nous sommes
+|> argument très critiqué (voir l'exemplier)
+
+Les arguments de Descartes ne sont pas originaux
+|> est une critique de _Hobbes_
+|> son argument ne provient pas de nul part
+|> mais sont utilisés de façon nouvelle
+-> ce qu'il dit n'est pas absurde
+|> sont aussi très présent durant la période de Descartes
+-> la mise en œuvre est baroque (cf _L'Illusion comique_ de Corneille) mais l'objectif est classique (fonder la connaissance)
+
+En comparant veille et le rêve, il montre que rien n'est sûr (rien ne permet de distinguer les deux)
+|> mais reconnait quand même des vérités universelles pour fonder la connaissance
+|> remet quand même en cause la fiabilité des sens
+-> les sens ne peuvent pas être utilisés comme fondement de la connaissance et ne peuvent pas être utilisés pour distinguer la veille et le rêve
+|> les concepts généraux doivent être fondés sur des choses réelles pour exister (main, couleur) -> distinction entre les apparences trompeuses et les éléments fondamentaux
+|> il existe des réalités qui ne peuvent pas être totalement fausses
+-> ces concepts sont nécessaires pour fonder des réalités qui ne peuvent pas être totalement fausses (y compris durant le rêve)
+|> justifie la présence de qualité première
+|> l'hypothèse du rêve souligne la difficulté de distinguer la réalité de l'illusion -> comment pouvons-nous être sûr de ce que nous savons ?
+-> nécessaire de fonder la connaissance sur quelque chose de plus solide
+|> doit être fondé sur la raison plus que sur l'expérience pour être objectif
+
+> [!warning] Ce qui a l'air d'être certains n'est pas suffisant
+> car le doute est radical. Descartes va douter de tout ça et continuer à avancer
+> 
+> Montre juste sa volonté sans pour autant créer quelque chose de nouveau
+
+Jusqu'à VI, nous sommes dans un rêve
+
+Maintenant, Descartes commence à douter métaphysiquement
+|> avant on douter des connaissances, mais pas des choses qui nous apparaissent certaines
+|> utilise des techniques anciennes pour douter métaphysiquement
+
+Paralogisme = argument qui semble valable mais qui ne l'est pas
+|> utilise cet argument pour montrer que les maths peuvent nous tromper
+
+Pour Descartes, on ne peut démontrer que la fausseté d'une chose
+
+> [!NOTE] Différence entre Dieu trompeur et malin génie
+> Dieu trompeur est une hypothèse pour douter
+> Malin génie est la mise en place du Dieu trompeur dans la réalité (raison de douter)
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/2- De la nature de l'esprit humain et qu'il est plus aisé à connaître que le corps.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/2- De la nature de l'esprit humain et qu'il est plus aisé à connaître que le corps.md
new file mode 100644
index 0000000..d8197c3
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/2- De la nature de l'esprit humain et qu'il est plus aisé à connaître que le corps.md
@@ -0,0 +1,29 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - histoire-philosophie-moderne
+  - td
+semestre: 1
+---
+Descartes cherche un point pour tout refonder
+|> cherche les racines de l'arbre de la connaissance
+
+Même si la pensée ne provient pas de nous, on ressent quand même la cause de cette pensée
+|> donc cette pensée prouve qu'on existe puisqu'on la ressent
+
+> [!important] *cogito ergo sum*
+> Descartes n'a jamais dit *cogito ergo sum* dans les _Méditations métaphysiques_, il a dit *ego cogito, ego sum*
+> Dans la version finale de _Discours de la méthode_, Descartes n'utilise même plus *cogito ergo sum*
+
+Kant critique Descartes, _Critique de le raison pure_, "Des paralogismes de la raison pure"
+|> le *cogito* est une fonction, pas une substance
+|> le *je* n'est pas une réalité : je ne peux rien en savoir
+-> on ne se connait pas soi-même, on ne connait pas le sujet transcendental
+
+Le *cogito* existait déjà avant Descartes
+|> Saint Augustin l'a déjà dit (_La Cité de Dieu_)
+|> formulation est la même et Descartes l'a déjà lu
+|> Descartes répond qu'il n'a pas lu Saint Augustin et qu'ils n'ont pas la même démarche
+|> Descartes affirme aussi que c'est évident et que beaucoup aurait pu le trouver
+-> Descartes est dans une démarche spécifique qui lui est unique
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/3-.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/3-.md
new file mode 100644
index 0000000..70ca776
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/td/3-.md
@@ -0,0 +1,39 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - td
+  - histoire-philosophie-moderne
+semestre: 1
+---
+On souligne les mots en langue étrangère en alphabet latin quand on est à l'écrit
+
+---
+
+But du *cogito* est le solipsisme = on cherche les conditions de la certitude
+|> est une idée claire et distincte
+
+Règle générale est l'évidence de la pensée pour elle-même
+|> est récupérée à l'aide du cogito
+
+Méditations remettent en cause le _Discours de la méthode_
+
+⚠ Les règles de vérité proviennent du cogito et non de Dieu !
+
+Les idées des choses sensibles peuvent être claires et distinctes, mais pas les choses sensibles en elle-même
+
+Descartes construit l'existence de Dieu d'une manière *a priori*
+|> Dieu est l'infini, car la négation de l'infini est le fini (mais pas l'inverse) et qu'on ne peut connaître que le fini
+
+Degrés de réalité selon Descartes :
+- objectif -> l'idée
+- formel -> la représentation de l'idée en soi
+- éminent -> le principe d'où l'être tire sa réalité (être la cause de l'idée)
+
+Mesure du *cogito* permet de montrer que nous sommes inférieurs à Dieu
+
+=> la démonstration de Descartes n'est pas nouvelle mais affirme que cette étape est utile dans son raisonnement et sa démarche
+
+Descartes pense que Dieu est le plus intime à l'intérieur de nous
+|> est logique que l'existence de Dieu arrive par le *cogito*
+-> le *cogito* est transcendé par Dieu
\ No newline at end of file