Ajout de la semaine des cours du 14 au 21 février

2 files changed, 106 insertions, 3 deletions

diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
index ac8da71..31e7c09 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
@@ -5,7 +5,8 @@ tags:
   - philosophie-sciences
 semestre: 2
 ---
-## A. L'induction dans les sciences
+## A. L'induction 
+### 1. Présentation
 Les arguments inductifs sont défaisables (ils peuvent dire quelque chose de faux) et ampliatifs (ils augmentent les connaissances)
 
 La science se présent comme étant inductive
@@ -28,7 +29,7 @@ Existe aussi les inférences fondées sur la vérité d'une prédiction
 > Si la théorie d'Einstein ($H$) est vraie, alors la lumière est déviée quand elle passe près du Soleil ($P$)
 > $P$ est vraie
 > Donc $H$ est vraie
-## B. Le problème de Hume
+### 2. Le problème de Hume
 Hume, _Enquête sur l'entendement humain_, IV, 2
 |> deux objets de la raison : relations d'idées (vrai car contradiction est fausse) et choses de fait (vrai, mais contradiction peut être fausse) [^(1)]
 |> choses de fait proviennent des inductions (mot qui n'existe pas à l'époque de Hume)
@@ -76,4 +77,48 @@ Si la nature ne ressemble pas un minimum au passé, alors on ne peut rien connaÃ
 **Aucune de ces solutions ne sont acceptées comme une solution au problème de Hume**
 |> généralement admis que les arguments inductifs posent un problème de justification
 |> très compliqués pour les empiristes
-|> n'y a pas de certitude concernant les théories scientifiques
\ No newline at end of file
+|> n'y a pas de certitude concernant les théories scientifiques
+## B. Le falsificationnisme
+### 1. La démarche selon Popper
+Le falsificationnisme est extrêmement lié à Popper
+
+S'oppose au vérificationnisme : ce qui est vrai est ce qui n'est pas faux
+|> ici, on cherche à montrer que c'est faux et non que c'est vrai
+
+Vérifier un énoncé a bcp de problèmes
+|> notamment le problème de Hume
+|> les énoncés scientifiques ne sont pas vérifiables (ou n'ont pas de sens)
+
+| Vérification             | Réfutation                     |
+| ------------------------ | ------------------------------ |
+| Si $H$, alors $P$<br>$P$ | Si $H$, alors $P$<br>$\lnot P$ |
+| $H$                      | $\lnot H$                      |
+La vérification est inductive
+La réfutation est déductive
+-> est asymétrique, mais les deux utilisent des hypothèses
+
+Popper utilise la réfutation car elle permet d'éviter le problème de Hume
+|> critère de démarcation = énoncé est scientifique s'il est falsifiable
+|> est empiriste, mais ne suppose pas l'induction
+-> Popper trouve que Hume a raison
+
+Exemple : « Il ne pleut jamais mercredi » -> falsifiable, donc est scientifique
+Exemple : « Soit il pleut, soit il ne pleut pas » -> n'est pas falsifiable, donc n'est pas scientifique (est analytique)
+
+>Vous allez dire que l'horoscope n'est pas scientifique
+
+> [!warning] Les discours n'ont scientifiques 
+> Popper ne dit pas qu'ils ne sont pas utiles ou qu'ils n'ont pas un fond de vérité, il dit surtout que ce ne sont pas des sciences
+
+Comment devons-nous justifier les hypothèses scientifiques ?
+|> hypothèse doit être cohérente, empirique, meilleure que les autres
+|> on teste les nouvelles prédictions de la théorie en commençant par les plus surprenantes
+
+Théorie est meilleure quand :
+- elle est vraie
+- elle fait plus de prédictions ou si elle fait les mêmes mais en étant plus précis
+- elle est plus audacieuse -> est liée à l'histoire
+
+Popper a une approche compétitive : c'est théorie contre théorie
+
+Rien ne permet de dire qu'une théorie est vraie, ça permet juste d'évoquer la nature d'une théorie
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3-.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3-.md
new file mode 100644
index 0000000..a3cef7a
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3-.md
@@ -0,0 +1,58 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - td
+  - philosophie-sciences
+semestre: 2
+---
+Tous les humains ne voient pas la même chose (pathologie vs hallucination vs "normal")
+|> tous les êtres humains ne voient pas aussi la même chose (mouche vs chat vs humain)
+
+Mais la vision ne dépend pas que de l'information transmise ou de notre constitution
+|> voir les illusions d'optiques
+
+Elle dépend aussi :
+- de l'habitude (connaissance de la chose) -> familiarité avec l'objet
+- du langage (structuration de la pensée)
+- de l'attente (ce qu'on attend de la chose)
+-> il se passe plus de chose dans le cerveau que dans le globe oculaire
+## Voir et interpréter : quelle différence
+Expériences visuelles sont des interprétations subjectives différentes
+|> mais la perception n'est pas qu'un appareil photo
+
+Seule chose donnée objectivement est celle sur la rétine
+|> mais observateur ne reçoit pas cette donnée sans l'interpréter
+-> les données brutes n'existent pas
+
+La perception est interprétative pour Horwood D. Hanson, _Patterns of Discovery_
+## Critique
+Énoncé d'observation est :
+- une proposition décrivant les faits
+- formulée en langage théorique
+- supposée vérifiable immédiatement empiriquement
+-> contient pourtant des présupposés
+
+La définition est relative
+L'identification des actions a besoin de l'interprétation
+Besoin de supposer que l'observateur perçoit la scène sans erreur
+Besoin de supposer que le tout est cohérent
+
+> [!note] La science commence par l’observation
+> Faux, car on a besoin de théories pour comprendre ce qu'on observe !
+
+> [!NOTE] L'observation est le moyen le plus sûr de fonder une connaissance en raison
+> Faux, l'énoncé d'observation peut être tout aussi imprécis que la théorie qu'il y a derrière
+## Texte de Hanson
+Exemples donnés cassent le point de vu inductiviste
+
+Différence entre bébé et profane
+|> bébé ne peut pas apprendre
+|> profane peut
+
+> [!warning] Voir une chose et avoir deux visions différentes
+> Quand deux personnes reçoivent une chose et ont deux visions différentes, elles n'interprètent pas la chose d'une manière différente : elles voient *réellement* deux choses différentes
+
+Pour Hanson, même les couleurs et les formes géométriques reposent sur de la culture
+|> donc les expériences les plus minimales reposent sur des théories
+-> ce ne sont que des reconnaissances (ressemble à la réminiscence chez Platon)