diff options
Diffstat (limited to 'semestre 2/philosophie des sciences')
2 files changed, 106 insertions, 3 deletions
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md index ac8da71..31e7c09 100644 --- a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md +++ b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md @@ -5,7 +5,8 @@ tags: - philosophie-sciences semestre: 2 --- -## A. L'induction dans les sciences +## A. L'induction +### 1. Présentation Les arguments inductifs sont défaisables (ils peuvent dire quelque chose de faux) et ampliatifs (ils augmentent les connaissances) La science se présent comme étant inductive @@ -28,7 +29,7 @@ Existe aussi les inférences fondées sur la vérité d'une prédiction > Si la théorie d'Einstein ($H$) est vraie, alors la lumière est déviée quand elle passe près du Soleil ($P$) > $P$ est vraie > Donc $H$ est vraie -## B. Le problème de Hume +### 2. Le problème de Hume Hume, _Enquête sur l'entendement humain_, IV, 2 |> deux objets de la raison : relations d'idées (vrai car contradiction est fausse) et choses de fait (vrai, mais contradiction peut être fausse) [^(1)] |> choses de fait proviennent des inductions (mot qui n'existe pas à l'époque de Hume) @@ -76,4 +77,48 @@ Si la nature ne ressemble pas un minimum au passé, alors on ne peut rien connaà **Aucune de ces solutions ne sont acceptées comme une solution au problème de Hume** |> généralement admis que les arguments inductifs posent un problème de justification |> très compliqués pour les empiristes -|> n'y a pas de certitude concernant les théories scientifiques
\ No newline at end of file +|> n'y a pas de certitude concernant les théories scientifiques +## B. Le falsificationnisme +### 1. La démarche selon Popper +Le falsificationnisme est extrêmement lié à Popper + +S'oppose au vérificationnisme : ce qui est vrai est ce qui n'est pas faux +|> ici, on cherche à montrer que c'est faux et non que c'est vrai + +Vérifier un énoncé a bcp de problèmes +|> notamment le problème de Hume +|> les énoncés scientifiques ne sont pas vérifiables (ou n'ont pas de sens) + +| Vérification | Réfutation | +| ------------------------ | ------------------------------ | +| Si $H$, alors $P$<br>$P$ | Si $H$, alors $P$<br>$\lnot P$ | +| $H$ | $\lnot H$ | +La vérification est inductive +La réfutation est déductive +-> est asymétrique, mais les deux utilisent des hypothèses + +Popper utilise la réfutation car elle permet d'éviter le problème de Hume +|> critère de démarcation = énoncé est scientifique s'il est falsifiable +|> est empiriste, mais ne suppose pas l'induction +-> Popper trouve que Hume a raison + +Exemple : « Il ne pleut jamais mercredi » -> falsifiable, donc est scientifique +Exemple : « Soit il pleut, soit il ne pleut pas » -> n'est pas falsifiable, donc n'est pas scientifique (est analytique) + +>Vous allez dire que l'horoscope n'est pas scientifique + +> [!warning] Les discours n'ont scientifiques +> Popper ne dit pas qu'ils ne sont pas utiles ou qu'ils n'ont pas un fond de vérité, il dit surtout que ce ne sont pas des sciences + +Comment devons-nous justifier les hypothèses scientifiques ? +|> hypothèse doit être cohérente, empirique, meilleure que les autres +|> on teste les nouvelles prédictions de la théorie en commençant par les plus surprenantes + +Théorie est meilleure quand : +- elle est vraie +- elle fait plus de prédictions ou si elle fait les mêmes mais en étant plus précis +- elle est plus audacieuse -> est liée à l'histoire + +Popper a une approche compétitive : c'est théorie contre théorie + +Rien ne permet de dire qu'une théorie est vraie, ça permet juste d'évoquer la nature d'une théorie
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3-.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3-.md new file mode 100644 index 0000000..a3cef7a --- /dev/null +++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3-.md @@ -0,0 +1,58 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - td + - philosophie-sciences +semestre: 2 +--- +Tous les humains ne voient pas la même chose (pathologie vs hallucination vs "normal") +|> tous les êtres humains ne voient pas aussi la même chose (mouche vs chat vs humain) + +Mais la vision ne dépend pas que de l'information transmise ou de notre constitution +|> voir les illusions d'optiques + +Elle dépend aussi : +- de l'habitude (connaissance de la chose) -> familiarité avec l'objet +- du langage (structuration de la pensée) +- de l'attente (ce qu'on attend de la chose) +-> il se passe plus de chose dans le cerveau que dans le globe oculaire +## Voir et interpréter : quelle différence +Expériences visuelles sont des interprétations subjectives différentes +|> mais la perception n'est pas qu'un appareil photo + +Seule chose donnée objectivement est celle sur la rétine +|> mais observateur ne reçoit pas cette donnée sans l'interpréter +-> les données brutes n'existent pas + +La perception est interprétative pour Horwood D. Hanson, _Patterns of Discovery_ +## Critique +Énoncé d'observation est : +- une proposition décrivant les faits +- formulée en langage théorique +- supposée vérifiable immédiatement empiriquement +-> contient pourtant des présupposés + +La définition est relative +L'identification des actions a besoin de l'interprétation +Besoin de supposer que l'observateur perçoit la scène sans erreur +Besoin de supposer que le tout est cohérent + +> [!note] La science commence par l’observation +> Faux, car on a besoin de théories pour comprendre ce qu'on observe ! + +> [!NOTE] L'observation est le moyen le plus sûr de fonder une connaissance en raison +> Faux, l'énoncé d'observation peut être tout aussi imprécis que la théorie qu'il y a derrière +## Texte de Hanson +Exemples donnés cassent le point de vu inductiviste + +Différence entre bébé et profane +|> bébé ne peut pas apprendre +|> profane peut + +> [!warning] Voir une chose et avoir deux visions différentes +> Quand deux personnes reçoivent une chose et ont deux visions différentes, elles n'interprètent pas la chose d'une manière différente : elles voient *réellement* deux choses différentes + +Pour Hanson, même les couleurs et les formes géométriques reposent sur de la culture +|> donc les expériences les plus minimales reposent sur des théories +-> ce ne sont que des reconnaissances (ressemble à la réminiscence chez Platon) |