Ajout de la semaine des cours du 7 au 13 février

2 files changed, 80 insertions, 3 deletions

diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
index 3eab28a..ac8da71 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
@@ -30,10 +30,10 @@ Existe aussi les inférences fondées sur la vérité d'une prédiction
 > Donc $H$ est vraie
 ## B. Le problème de Hume
 Hume, _Enquête sur l'entendement humain_, IV, 2
-|> deux objets de la raison : relations d'idées (vrai car contradiction est fausse) et choses de fait (vrai, mais contradiction peut être fausse) [^1]
+|> deux objets de la raison : relations d'idées (vrai car contradiction est fausse) et choses de fait (vrai, mais contradiction peut être fausse) [^(1)]
 |> choses de fait proviennent des inductions (mot qui n'existe pas à l'époque de Hume)
 
-[^1] est plus compliqué en réalité, voir la diapo (cours 2)
+[^(1)] est plus compliqué en réalité, voir la diapo (cours 2)
 
 Le principe d'induction transforme les inductions en déduction
 |> sorte de « les objets en apparence semblables à ceux que j'ai observés s'accompagneront d'effets semblables »
@@ -43,4 +43,37 @@ Pourtant, on utilise de l'induction pour démonter l'induction
 |> erreur logique !
 -> pas de justification de l'induction
 
-Est une thèse sceptique radicale qui est contre intuitive et qui a été beaucoup discutée
\ No newline at end of file
+Est une thèse sceptique radicale qui est contre intuitive et qui a été beaucoup discutée
+
+Home propose dans _Enquête de l'entendement humain_, V 
+|> l'observation de la régularité implique la création d'une disposition dans l'esprit humain
+|> cette tendance est automatique
+-> disposition naturelle, principe de la nature humaine
+
+Kant critique le problème de Hume dans _Critique de la raison pure_, deuxième analogie de l'expérience en particulier
+|> toute chose qui arrive possède une cause et cette cause est nécessaire -> principe de causalité
+|> on peut donc connaître des vérités nécessaires et universelles sur le monde empirique
+-> est un principe d'induction
+
+> [!quote] Critique de Hume par Kant
+> Hume concluait donc faussement de la contingence de ce que nous déterminons d'après la loi à la contingence de la loi elle-même
+
+Transcendental = argument raisonnant sur les conditions de l'expérience et de la connaissance
+
+Toute expérience d'un événement (expérience que quelque chose arrive par exemple) est l'expérience d'une succession qu'on conçoit comme objective, i.e. le phénomène qui arrive en suppose un autre autre qu'il suit nécessairement, suivant une règle
+|> cet événement est indépendant de moi
+-> est une solution non empiriste car elle ne dépend pas de moi : elle provient de notre essence
+
+Reichenbach explique qu'il n'est pas possible d'établir que le futur ressemblera au passé
+|> montre que cette condition n'est pas nécessaire -> le sépare de Hume
+|> on a peut être $A\implies B$, mais on est sûr que $A\impliedby B$
+-> affaiblit le principe d'induction
+|> est pratique et est notre meilleur pari
+|> le succès prédictif est seulement possible en supposant que le futur ressemblera au passé (seulement = unique méthode)
+
+Si la nature ne ressemble pas un minimum au passé, alors on ne peut rien connaître
+
+**Aucune de ces solutions ne sont acceptées comme une solution au problème de Hume**
+|> généralement admis que les arguments inductifs posent un problème de justification
+|> très compliqués pour les empiristes
+|> n'y a pas de certitude concernant les théories scientifiques
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md
new file mode 100644
index 0000000..a675c63
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md
@@ -0,0 +1,44 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+semestre: 2
+---
+Hume, _Enquête sur l'entendement humain_
+```mermaid
+flowchart TB
+	A["Faits établis par l'observation"]-- induction -->B["Lois et théories"]
+	B-- déduction -->C["Prédictions et explications"]
+```
+On passe du descriptif au normatif
+|> Hume parle d'énoncés moraux car le *il doit* de la morale provient de la norme (normatif) !
+
+Présentation de Hume
+|> tradition philosophique britannique du XVIIIe siècle
+|> s'inscrit dans la tradition empiriste
+|> construit une véritable philosophie de la connaissance
+
+Chapitre IV questionne la création dans l'esprit de la croyance de la régularité de la nature
+|> est appelé le problème de l'induction
+|> contient une distinction appelée _la fourche de Hume_
+## David Hume, Enquête sur l’entendement humain, IV
+§1 = saut logique entre induction et déduction
+|> la déduction est toujours inféré de l'induction dans la méthode empiriste
+|> cherche à expliquer la chaîne de raisonnement dans ce saut logique : «  La connexion entre ces propositions n’est pas intuitive »
+|> « On réclame un moyen terme qui puisse rendre l’esprit capable de tirer une telle inférence si, en vérité, elle se tire par raisonnement et argumentation »
+|> cherche le raisonnement derrière
+-> comment arrive-t-on à faire ce saut ?
+|> on va procéder par élimination : « énumération de toutes les branches de la connaissance humaine »
+
+§2-3 = il n'existe que deux types de raisonnement
+|> démonstratif (relations d'idées) = purement logiques, sont des énoncés analytiques -> ne peut pas être contredit par l'expérience
+|> moraux (questions de faits et d'existence) = ajout du contenu au sujet (n'est pas inclue dans le sujet), sont des énoncés synthétiques
+
+§4 = matérialisation du problème de l'induction
+|> nos raisonnements moraux découlent du raisonnement causal
+|> on justifie la régularité par la régularité (nature est régulière car on la suppose régulière)
+
+§5 = comment faire pour rester empiriste ?
+|> ce n'est pas parce que nous ne l'avons pas fondé que nous ne pouvons pas les utiliser
+|> ils sont peut être faux, mais c'est très utile
+-> besoin d'accepter l'induction si on veut pouvoir parler du futur : tout notre raisonnement fonctionne comme ça (Russell)
\ No newline at end of file