1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
|
---
tags:
- sorbonne
- philosophie
- philosophie-sciences
semestre: 2
---
## A. L'induction dans les sciences
Les arguments inductifs sont défaisables (ils peuvent dire quelque chose de faux) et ampliatifs (ils augmentent les connaissances)
La science se présent comme étant inductive
|> s'appuie sur des expériences sensibles
|> vise à créer des lois générales
Fonctionne beaucoup à l'aide de la généralisation empirique
> [!example] Exemple de généralisation empirique
> J'ai observé $n$ morceaux de cuivre dans de l'eau
> $\forall n$, le $n$-ième morceau de cuivre flotte dans l'eau
> Tous les morceaux de cuivre flottent dans l'eau
Existe aussi les inférences fondées sur la vérité d'une prédiction
|> Soit $H$ une hypothèse
|> Soit $P$ une propriété telle que $H\implies P$ et que $P$ soit vérifiable empiriquement
|> Si $P$ est vraie, alors $H$ est vraie
> [!example] Exemple d'inférences fondées sur la vérité d'une prédiction
> Si la théorie d'Einstein ($H$) est vraie, alors la lumière est déviée quand elle passe près du Soleil ($P$)
> $P$ est vraie
> Donc $H$ est vraie
## B. Le problème de Hume
Hume, _Enquête sur l'entendement humain_, IV, 2
|> deux objets de la raison : relations d'idées (vrai car contradiction est fausse) et choses de fait (vrai, mais contradiction peut être fausse) [^(1)]
|> choses de fait proviennent des inductions (mot qui n'existe pas à l'époque de Hume)
[^(1)] est plus compliqué en réalité, voir la diapo (cours 2)
Le principe d'induction transforme les inductions en déduction
|> sorte de « les objets en apparence semblables à ceux que j'ai observés s'accompagneront d'effets semblables »
-> on ne peut pas trouver de contradiction avec une démonstration, donc il est vrai
Pourtant, on utilise de l'induction pour démonter l'induction
|> erreur logique !
-> pas de justification de l'induction
Est une thèse sceptique radicale qui est contre intuitive et qui a été beaucoup discutée
Home propose dans _Enquête de l'entendement humain_, V
|> l'observation de la régularité implique la création d'une disposition dans l'esprit humain
|> cette tendance est automatique
-> disposition naturelle, principe de la nature humaine
Kant critique le problème de Hume dans _Critique de la raison pure_, deuxième analogie de l'expérience en particulier
|> toute chose qui arrive possède une cause et cette cause est nécessaire -> principe de causalité
|> on peut donc connaître des vérités nécessaires et universelles sur le monde empirique
-> est un principe d'induction
> [!quote] Critique de Hume par Kant
> Hume concluait donc faussement de la contingence de ce que nous déterminons d'après la loi à la contingence de la loi elle-même
Transcendental = argument raisonnant sur les conditions de l'expérience et de la connaissance
Toute expérience d'un événement (expérience que quelque chose arrive par exemple) est l'expérience d'une succession qu'on conçoit comme objective, i.e. le phénomène qui arrive en suppose un autre autre qu'il suit nécessairement, suivant une règle
|> cet événement est indépendant de moi
-> est une solution non empiriste car elle ne dépend pas de moi : elle provient de notre essence
Reichenbach explique qu'il n'est pas possible d'établir que le futur ressemblera au passé
|> montre que cette condition n'est pas nécessaire -> le sépare de Hume
|> on a peut être $A\implies B$, mais on est sûr que $A\impliedby B$
-> affaiblit le principe d'induction
|> est pratique et est notre meilleur pari
|> le succès prédictif est seulement possible en supposant que le futur ressemblera au passé (seulement = unique méthode)
Si la nature ne ressemble pas un minimum au passé, alors on ne peut rien connaître
**Aucune de ces solutions ne sont acceptées comme une solution au problème de Hume**
|> généralement admis que les arguments inductifs posent un problème de justification
|> très compliqués pour les empiristes
|> n'y a pas de certitude concernant les théories scientifiques
|
