Ajout du premier semestre

9 files changed, 671 insertions, 0 deletions

diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/0- Présentation & Introduction.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/0- Présentation & Introduction.md
new file mode 100644
index 0000000..2a9e8b4
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/0- Présentation & Introduction.md
@@ -0,0 +1,248 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - pensée-critique
+semestre: 1
+---
+Cours porte sur l'argumentation, le débat et la discussion
+
+50% TD, 50% CM
+|> Au moins 2 notes en TD
+|> CM = 4 heures, une série d'exercice (même style qu'en TD)
+## A. Caractérisons notre sujet d'étude
+On dit pensée critique ou logique informelle
+
+Porte sur les débats
+|> on s'intéresse pas aux ordres, aux questions ou aux insultes
+|> intérêt : les échanges argumentatifs
+
+Raisonnement / discours
+|> raisonnement = succession d'états mentaux intérieurs
+|> discours = extériorisation du raisonnement
+
+Essence de l'argument est la thèse exprimant une opinion, une croyance
+|> mais n'est pas qu'un échange d'opinion
+|> on apporte quelque chose de plus pour justifier son opinion
+
+Conclusion doit être défendu à l'aide des prémices
+
+Exemple :
+>65% ne veulent pas acheter de voiture électrique *et* 42% pensent que c'est une mauvaise solution
+>donc ce n'est pas souhaitable de favoriser leur développement
+
+-> les prémices montrent que la voiture électrique n'est pas populaire
+|> est un appel à la popularité (argument ad populum)
+|> ce type d'argument est très critiqué en philosophie (dès l'Antiquité)
+|> voir la mort de Socrate par Platon
+
+>La France représente environ 1% des émissions mondiales de CO2, il est donc impertinent de baisser nos émissions de CO2
+
+-> argument ne marche pas s'ils existent 100 pays qui émettent 1% des émissions totales...
+
+Pensée critique = apprendre à raisonner de manière rationnelle
+|> est toujours quelque chose qui a été délibérée (suppose un effort)
+|> une des seules disciplines obligatoires dans tous les cursus aux US
+|> s'apprend, n'est pas innée
+
+Une inférence = un raisonnement
+
+Jugement est une opinion à laquelle on adhère à un moment
+|> on apprend à se former nos propres jugements
+|> est une sorte de méthode
+
+Ici critique est dans le sens critère : qu'est-ce qu'un bon argument
+
+Pensée critique peut aussi bien construire (défense d'argument) que détruire (contre argument)
+|> besoin d'accepter le débat
+|> i.e. être ouvert aux objections, accepter d'argumenter...
+### L'étude des arguments
+Argument = discours (écrit ou verbal) dans lequel une thèse est défendue (est appelée conclusion)
+|> argument doit défendre ou justifier cette thèse (ou hypothèse)
+|> argument possède des prémisses
+
+```mermaid
+flowchart LR
+	A["Prémisses"] --> B["Relation de justification"]
+	B --> C["Conclusion"]
+```
+
+Une proposition a une valeur de vérité, est exprimé par des assertions
+|> on se met d'accord sur ce qui est vrai
+e.g. nos opinions expriment des propositions
+
+Naissance de la pensée critique avec Platon
+|> ils ont affirmé que le plus important est la vérité
+
+Pourquoi faut-il avoir des opinions vraies ?
+|> est-ce vraiment utile de chercher la vérité
+
+Les croyances vraies permettent de réaliser nos objectifs, nos désirs
+## B. Les pièges de la rhétorique
+Persuader n'est pas convaincre
+|> quand on persuade, on influence les croyances d'autrui sans s'intéresser à la vérité
+|> quand on convainc, on vise la vérité
+-> deux méthodes de manipulation même si convaincre est plus rationnel
+
+Rhétorique = discipline étudiant l'influence par le langage
+|> n'est pas que du langage (intimidation)
+
+==_Gorgias_ et _Protagoras_ de Platon sont des textes important==
+
+Appel aux émotions est moins rationnel que l'appel à la raison
+|> les émotions nous influencent sans que l'on en ait forcément conscience
+
+=> Rhétorique inclut la pensée critique
+
+La pensée critique laisse le contrôle de la discussion, pas la rhétorique
+
+_Protagoras_, Platon
+>Les sophistes sont des marchands dont l'âme se nourrit
+
+La rhétorique est indifférente de l'objectif
+
+Sophistes faisaient payer les cours et défendaient toutes les causes indéfendables
+|> « L'éloge d'Hélène », _Gorgias_, Platon
+
+Caractère agonistique = ce qui fait référence à la lutte y compris violente
+
+Rhétorique est vraiment agonistique
+
+Philosophe cherche vraiment la coopération : un débat ne doit pas avoir l'objectif d'éliminer l'adversaire
+|> quand on accepte le débat, on accepte d'écouter les autres
+
+Les questions autour du débat sont très importantes car nous sommes dans l'époque de la post-vérité
+|> l'époque de la post-vérité est un ensemble de discours déconnecté de la réalité
+|> est la position des sophistes
+
+_Bullshit_ d'Henry Frankfurt parle de la post-vérité
+## C. Valeur de la pensée critique
+Avons-nous le devoir d'être rationnel ?
+|> un cours de pensée critique semble être obligé de répondre oui
+|> mais est-ce vraiment le cas ?
+
+Connaissance = 
+- besoin d'avoir une opinion (on ne peut pas avoir une connaissance sur un sujet qu'on ne connait pas)
+- vraie (ne peut pas être erronée)
+- raison, justification (pourquoi est-ce vraie)
+
+Quand on accorde de la valeur à la pensée critique, on en accorde aussi aux opinions et à la vérité
+
+Une bonne opinion doit être une opinion vraie et justifiée
+|> est normatif
+
+Mais ces règles sont-elles valables ?
+|> _L'Éthique de la croyance_ de William Clifford affirme que l'on a un devoir moral de rechercher la vérité (évidentialisme) -> devoir premier, absolu, inconditionné, fondamental
+|> Michel Foucault affirme dans _Les leçons sur la vérité de savoir_ que la vérité est une norme de domination : on peut mettre au jour l'histoire d'une volonté de pouvoir sous la vérité
+
+_La Vérité de savoir_, Michel Foucault
+>On aura alors remplacer le jeu de la vérité dans le réseau des contraintes et des dominations. La vérité aura ainsi révéler son véritable visage qu'est celui de la domination.
+
+Délusion = croyance totalement fausse
+
+La recherche de la vérité peut être considéré comme un instrument
+|> peut être recherché indépendamment de la recherche de la domination
+|> les croyances vraies sont des instruments efficaces pour agir
+-> elles ne sont pas toujours bonnes, mais elles sont utiles
+|> il est pertinent de rechercher des croyances vraies car elles pourront me servir d'atteindre mes objectifs
+
+Si notre but est de traverser la rue, alors mieux vaut avoir des croyances vraies que des délusions pour traverser
+
+Confabulation n'est peut-être pas un mal
+|> les dépressifs ont souvent de meilleurs croyances sur soi que les autres
+
+Par contre, dans le domaine de la politique, il est extrêmement important d'avoir des croyances vraies car on possède des *objectifs*
+## D. Critique des idéologiques
+Nietzsche souligne que les croyances peuvent être utile
+|> elles peuvent nous aider à bien vivre
+|> il y a des raisons purement pratique de former des croyances
+
+Tout n'est pas vérité et connaissance -> vérité n'est forcément la valeur la plus importante
+
+Pascal a aussi souligné ce point (dans _Pensées_)
+|> argument du paris -> on peut avoir des raisons purement pragmatique
+|> former la croyance "boire de l'alcool augmente la probabilité d'avoir la maladie d’Alzheimer" est utile si on a peur de perdre la mémoire
+|> un philosophe athée dans la France du XVIIe siècle sera plus heureux s'il devient catholique
+
+Une idéologie est un ensemble de règles ne provenant pas de la vérité
+|> souvent on adhère à une idéologie pour des fonctions sociales
+## Signalement
+Nos croyances, nos vêtements envoient des signaux informant quels groupes nous appartenant
+|> valeur de vérité d'une croyance religieuse/politique sert surtout de signalement
+|> explique aussi les platistes
+-> argumenter sur des croyances farfelues ne sert pas à grand chose car elles servent surtout au signalement plus qu'à la raison
+
+Critiquer qlq'un sur ses croyances peut être dangereux -> cette croyance peut faire partie de l'identité de la personne
+
+« The ethics of belief », William K. Clifford
+|> armateur pourrait croire que son bateau risque de faire naufrage mais forme une croyance irrationnelle affirmant le contraire
+|> bateau fait naufrage et les migrants meurent
+-> l'armateur est-il moralement condamnable ?
+|> il peut être condamné moralement puisqu'il y a eu une conséquence désastreuse
+|> mais toutes les croyances ont toujours des effets pratiques (hypothèse pragmatiste)
+|> sauf que toutes les croyances n'ont pas les mêmes effets (est-on prêt à agir en fonction de cette croyance ?)
+-> il existe des domaines où les croyances doivent être justifiées
+## E. Argument, contre-argument
+Un contre-argument est une objection
+2 grandes manières de le faire
+|> susciter le doute vis-à-vis de la conclusion (ce n'est pas contredire)
+|> contredire la conclusion : montrer qu'elle est fausse
+
+Attitude qu'on a face à un argument :
+- adhérer à la proposition, la croire
+- rejeter la proposition, croire sa négation
+- suspendre son jugement
+
+Susciter le doute -> critiquer une prémisse, sa logique ou sa structure
+|> permet de suspendre le jugement
+|> démontrer ce qu'on critique et conclure
+
+Contredire la conclusion -> réfuter la conclusion en prouvant qu'elle est fausse
+Contradiction en logique :
+$$ A \rightarrow\lnot B\quad\land\quad\lnot A\rightarrow B $$
+|> besoin de mettre argument sous forme standard (afficher explicitement les prémisses et la conclusion)
+|> montrer que la conclusion est fausse (ou que sa négation est vraie)
+## F. Objet du débat et charge de la preuve
+Objet du débat = conclusion (ou l'hypothèse, ou la thèse) doit être le plus clairement identifiée
+|> si ne l'est pas, on risque le faux débat (on ne parle pas de la même chose)
+|-> besoin d'utiliser une terminologie claire
+
+Charge de la preuve = qui a la responsabilité de fournir un bon argument pour prouver une thèse
+|> incombe à celui qui affirme la thèse de départ
+|> est proportionnel au côté étonnement de la thèse face au consensus
+
+Quand on inverse la charge de la preuve, ça peut être grave (notamment dans un contexte juridique)
+|> le complotisme inverse souvent la charge de la preuve
+-> est un sophisme (appel à l'ignorance, *argumentum ad ignorantiam*)
+|> en inversant, on doit croire toutes les hypothèses jusqu'à ce qu'elle soit fausse, ce qui serait déraisonnable
+
+Argumenter en faveur du consensus est moins utile qu'argumenter contre
+|> le consensus est généralement admis tandis que les arguments contre ne le sont pas
+## G. Classification des arguments
+Trois grandes classes (classées du plus fiable au pire) :
+- Arguments déductifs
+- Arguments inductifs
+- Sophismes
+
+Le lien le plus fort est un lien de nécessité
+|> si on part de qlq chose de vrai, alors on arrive sur qlq chose de vrai
+-> arguments déductifs
+|> on n'utilise que ça en mathématiques
+
+Un lien le plus probable est un lien nécessaire avec un degré de probabilité (entre 50% et 100%)
+|> n'est pas le meilleur, mais il est considéré comme fiable
+-> arguments inductifs
+
+Les sophismes (ou arguments fallacieux) sont les autres
+
+```mermaid
+flowchart TB
+	A[Arguments] --> B[Arguments rationnels]
+	A --> C[Sophismes]
+	B --> D[Arguments déductifs]
+	B --> E[Arguments inductifs]
+```
+
+> [!warning] Conclusion valide et vérité
+> Une conclusion valide peut être fausse si les prémisses sont fausses !
+> Validité $\neq$ vérité
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/1- La pertinence et les arguments fallacieux.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/1- La pertinence et les arguments fallacieux.md
new file mode 100644
index 0000000..6f66645
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/1- La pertinence et les arguments fallacieux.md
@@ -0,0 +1,63 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - pensée-critique
+semestre: 1
+---
+> [!info] Des sophismes peuvent être valides...
+> Mais cela dépend grandement du contexte : la majorité du temps ils sont faux
+## Pertinence
+Une prémisse est plus pertinente si elle est importante dans la conclusion
+
+Si la prémisse n'est pas pertinente, alors il s'agit d'un argument fallacieux
+|> de très nombreux sophismes reposent sur le manque de pertinence
+
+> [!info] Besoin de distinguer les sophismes volontaires et involontaires
+> Si le sophisme est involontaire, alors on parle d'erreur de raisonnement
+> |> on peut avoir des réflexes cognitifs qui nous induisent en erreur
+> 
+> S'il est volontaire, alors l'objectif derrière est de persuader et non de convaincre
+## Sophismes reposant sur la prise en compte exclusive de la *source* d'une thèse
+Il n'y a pas de lien entre la source d'une thèse et la vérité
+
+Argument *ad hominem*
+|> dans l'objectif de discréditer une thèse (ou pour en défendre une)
+|> les prémisses évoqués sont liées à la caractéristique d'une personne et sont non pertinentes
+|> e.g., caractère positif/négatif, comportement de la personne
+|> *ad personnam* est une sous-partie de l'*ad hominem* qui se prend directement à la personne
+⚠ l'argument *ad hominem* peut être fiable s'il y a un lien logique entre la personne et sa conclusion (e.g., fiabilité d'un témoignage lors d'un procès)
+|> *tu quoque* est un appel aux pratiques de la personne contredisant ses thèses (cherche à montrer l'hypocrisie pour disqualifier les thèses)
+
+Sophismes génétiques
+|> ressemble à l'*ad hominem* : renvoie à l'origine de la thèse
+|> Nietzsche utilise des arguments génétiques dans _Pour la Généalogie de la morale_ mais ils sont valides et pertinents
+|> histoire et mise en évidence de la source n'a en générale pas d'importance
+-> en plus, la persuasion ne marche pas
+
+>Vous pouvez être un nazi et donner l'heure correctement
+## Erreurs de pertinence relative à de mauvais critères de vérité et de fiabilité
+Standard de vérité = une source de justification, qui est censée assurer la vérité d’une thèse
+|> faire appel à un standard de vérité est acceptable ; mais dans d’autre cas, cela peut-être une stratégie fallacieuse
+
+Argument d'autorité = standard de vérité provenant de la personne ayant dit la thèse
+|>  l’autorité en question doit être pertinente par rapport à la question traitée (un médecin est impertinent concernant la qualité d'un film)
+|> l’autorité doit être légitime
+|> la référence à l’autorité soit précise et informative : les sources doivent être citées de sorte qu’on puisse les vérifier.
+
+Appel à la tradition = invoquer le prestige de la tradition ou de la coutume pour justifier une thèse
+|> explication d'une tradition n'est pas forcément rationnelle
+|> si l’origine de la tradition est rationnelle, autant faire appel aux bonnes raisons qui l’expliquent plutôt qu’à la tradition
+|> sinon, l'argument est mauvais
+
+Le sophisme de l’opinion majoritaire = beaucoup de personnes croient à cette thèse, elle doit donc être vraie
+|> la majorité peut se tromper
+
+Le sophisme des « deux maux » = justification d'une thèse car l'adversaire accepte la thèse dans ses actes
+|> adversaire l'accepte n'indique pas qu'elle soit vraie
+
+Changer le sujet = faire intervenir des considérations qui n’ont pas de pertinence relativement à la vérité des prémisses dans la discussion, tout en espérant qu’elles vont conduire l’interlocuteur à accepter la conclusion.
+
+Homme de paille = caricaturer la position adverse
+
+Écran de fumée = changer le sujet vers une thèse émotionnellement chargée
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/2- Induction.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/2- Induction.md
new file mode 100644
index 0000000..62bc4f7
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/2- Induction.md
@@ -0,0 +1,77 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - pensée-critique
+semestre: 1
+---
+### Arguments ampliatifs
+Conclusion va au-delà de l'information contenue dans les prémisses
+-> tous les arguments inductifs sont ampliatifs
+
+
+```mermaid
+flowchart TB
+	A["Arguments ampliatifs"] --> B["Induction au sens stricte"]
+	A --> C["Abduction ou inférence à la meilleure explication"]
+```
+
+Induction au sens stricte = raisonnement se reposant sur des statistiques ou des probabilités
+|> n'est pas *forcément* une généralisation
+
+Généralisation = argument donc la conclusion est générale
+|> la réfuter est très simple (trouver un contre exemple)
+|> l'établir est bcp plus compliquée
+
+> [!info] Proposition et loi logique
+> Une proposition ne doit pas avoir d'exception
+> Une loi logique peut en avoir
+
+Abduction ou inférence à la meilleure explication = ne fait pas explicitement intervenir des statistiques ou des probabilités
+|> arriver à l'hypothèse qui est la meilleure explication avec une description
+
+Pour critiquer un argument abductif, on peut :
+- critiquer les prémisses
+- trouver une meilleure explication
+
+> [!important] Meilleure théorie
+> Une théorie est meilleure si :
+> - elle est plus simple (possède moins d'hypothèse)
+> - elle explique mieux le phénomène
+## Abduction et facteurs de confusion
+Souvent, de nombreuses abductions ne sont pas convaincantes
+|> on oublie de prendre en compte les autres abductions
+
+> [!example] Université sexiste
+> Université imaginaire reçoit autant de candidatures d'hommes et de femmes qui soient (globalement) de mêmes qualités
+> |> choisit 70% des hommes et 30% des femmes
+> 
+> Hypothèse explicative = le jugement des examinateurs est biaisé en faveur des hommes
+> |> ne marche pas car il est possible que les hommes et les femmes ne demandent pas les mêmes formations
+> |> l'université peut même préférer prendre des femmes, sauf qu'elles demandent des formations plus exigeantes que les hommes, ce qui ne se traduit pas globalement
+> ![[Pasted image 20241118094327.png]]
+> 
+> Facteur de confusion = la sélection ne dépend pas que de la personne, elle dépend aussi de la formation
+
+> [!important] Bonne pratique
+> Besoin de se méfier des inférences à la meilleure explication trop rapide
+> |> souvent, elles identifient mal les causes
+> -> ne permettent pas de résoudre le problème s'il existe réellement
+
+⚠ corrélation $\neq$ causalité
+|> corrélation = lien mathématiques entre deux variables
+|> causalité = mécanisme causal entre les deux variables
+-> quand on passe d'une corrélation à une causalité, on effectue une abduction
+|> toutes les corrélations ne sont pas des causalités
+## Problème philosophique de l'induction
+Problème de Hume = thèse n’est justifiée que si elle suit déductivement des prémisses
+|> conclusions inductives ne suivent pas déductivement des prémisses
+|> donc elles ne sont pas rationnellement justifiées
+-> ne marche pas car le modèle mathématique n'est pas le seul valable
+
+Un argument est inductivement fort si la vérité de ses prémisses rendent *probable* la vérité de la conclusion
+
+Argument inductivement sain ou correct = argument inductivement fort dont toutes les prémisses sont vraies
+|> ⚠ sa conclusion peut être fausse
+
+=> le principe de non-contradiction n'est pas forcément respecté avec
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/Pasted image 20241118094327.png b/semestre 1/philosophie - pensée critique/Pasted image 20241118094327.png
new file mode 100644
index 0000000..0cff5ca
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/Pasted image 20241118094327.png
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/1- Présentation & introduction.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/1- Présentation & introduction.md
new file mode 100644
index 0000000..aff8efa
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/1- Présentation & introduction.md
@@ -0,0 +1,126 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - pensée-critique
+  - philosophie
+  - td
+semestre: 1
+---
+CC : deux notes minimum
+|> DS autour des vacances d'octobre
+|> QCM en temps limité vers le 07/12
+
+Objectif de ce TD : avoir un savoir-faire plus qu'un savoir théorique
+|> besoin d'exercer son esprit critique
+## Qu'est-ce qu'un esprit critique ?
+|> critiquer des opinions
+|> esprit critique = "que dois-je croire ?"
+
+croyance = choses que l'on prend pour vrai sans preuve
+|> s'oppose à la connaissance, mais pas totalement car une croyance peut être une connaissance (ce qui est vraie et justifiée)
+|> les connaissances sont une forme de sous-groupe des croyances
+
+Ici on ne s'intéresse qu'aux croyances en général
+
+Avoir un esprit critique, c'est accepter de réfléchir sur les raisons que l'on a de croire
+|> on doit pouvoir remettre en question ses propres opinions si pas de bonnes raison
+
+Certaines raisons de croire reposent sur la perception
+D'autres sont moins directes et prennent la forme d'arguments
+-> on s'intéresse à la deuxième forme de raisons
+
+Il y a des raisons qui sont meilleures que celles apportées par les sens (Descartes, _Méditation métaphysique_)
+|> il existe donc une hiérarchie entre les raisons
+-> Les perceptions ne sont donc pas les plus fiables
+## Qu'est-ce qu'un bon argument ?
+Un argument est :
+- une proposition appelée conclusion
+- d'autres propositions appelées prémisses justifiant la conclusion
+-> besoin d'avoir les deux pour avoir un argument
+
+Un bon argument possède un bon lien justifiant le passage des prémisses à la conclusion
+
+Une proposition est une affirmation (pouvant être vraie ou fausse)
+|> certaines phrases le sont
+|> mais pas toutes car toutes les phrases ne peuvent pas l'être
+-> montre un état du monde
+
+> [!info] Proposition et traduction
+> On garde la même proposition lors d'une traduction
+
+Une tautologie est toujours vraie (par définition)
+Une contradiction est toujours fausse (par définition)
+
+Un énoncé est une phrase exprimant une proposition
+|> l'énoncé peut différer tout en énonçant une proposition
+
+Exemple de proposition formelle :
+$$ \forall n\in\mathbb{N},\quad\exists (p_1,p_2)\in\mathbb{P}^2,\quad n|2\land n>2 \implies p_1+p_2 = n $$
+où $\mathbb{P}$ désigne l'ensemble des nombres premiers
+
+> [!warning] Certains énoncés dépendent du contexte
+> On appelle ces phrases indexicales
+> |> e.g. "j'ai raison" dépend du contexte tandis que "X a raison" ne l'est pas
+> 
+> Ces énoncés ne décrivent pas un état du monde sans leur contexte
+> |> un énoncé devient une proposition quand il n'est plus indexicale
+> -> besoin de les détacher de leur contexte
+
+On argumente toujours pour ou contre quelque chose
+|> pour $P$ = ensemble de raison justifiant $P$
+|> contre $P$ = ensemble de raison justifiant $\bar P$
+|-> en étant contre $P$, on argumente pour $\bar P$ (on ne contre pas toutes les raisons de $P$)
+-> l'unique chose importante est la conclusion et non les prémisses
+
+Contradiction de $P_1\lor P_2$ est $\bar P_1\land \bar P_2$
+|> $\bar P$  est souvent plus large que $P$
+
+Justifier $P$, c'est le rendre crédible, acceptable
+
+Dans un discours, quand on justifie à l'aide des raisons, il y un argument
+|> quand on justifie à l'aide des émotions, on parle de rhétorique
+
+Argument / Opinion -> avancent des affirmations
+|> arguments ont des règles et une justification
+|> argument n'est pas un simple avis (opinion) ou une contestation d'un fait
+
+Ce sont toutes les prémisses qui permettent d'arriver à la conclusion
+|> argument n'est bon que si le lien logique entre les prémisses et la conclusion est bon
+## Analyser un argument
+Besoin d'identifier les prémisses et les conclusions
+|> on commence par la conclusion (car c'est le plus simple à repérer) -> est la thèse défendue du passage
+|> après on trouve les prémisses
+|> finalement on se demande s'il y a un lien logique entre les prémisses et la conclusion
+-> bonne argument est un argument valide, i.e. la justification est valide
+-> vérité ne s'intéresse pas à l'argumentation mais aux propositions
+
+Quand on reformule des arguments, on doit faire en sorte qu'ils deviennent des propositions
+|> plus de pronoms indexicaux
+|> plus de connecteurs logiques
+
+Un argument a une conclusion mais peut avoir n'importe quel nombre de prémisses (tandis qu'il n'y en a pas une infinité)
+
+Forme standard est :
+```markdown
+* Prémisse 1 : ...
+* Prémisse 2 : ...
+* Prémisse 3 : ...
+------------------
+* Conclusion
+```
+
+> [!warning] Surinterprétation
+> Attention à ne modifier la conclusion en rajoutant une étape supplémentaire !
+
+Exemple :
+- La mondialisation entraîne le travail des enfants
+- Le travail des enfants a diminué de 90% depuis 1950 en Asie
+- => l'effet (1) et le résultat (2) sont incompatibles
+
+ou
+- Si un chat a des plumes, tous ont des plumes
+- Speedy est un chat et il a des plumes[^1]
+- => tous les chats ont des plumes
+
+[^1]: on peut séparer cette prémisse en deux à cause du "et" ; est utile quand on souhaite critiquer une partie de la prémisse
+
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/2- Arguments.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/2- Arguments.md
new file mode 100644
index 0000000..90870ab
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/2- Arguments.md
@@ -0,0 +1,40 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - pensée-critique
+  - td
+semestre: 1
+---
+> [!warning] Argumentation dans le langage courant
+> Une argumentation dans le langage courant n'a pas le même sens qu'en logique !
+> Un discours politique n'est pas que composé d'argument
+
+Un argument est une prise de position face à un problème donné
+|> ⚠ une série d'affirmation n'est pas forcément un argument -> besoin d'un *lien logique*
+
+> [!info] Prémisses implicites
+> Certaines prémisses sont implicites, mais en aucun cas cela indique si c'est un argument ou non
+> |> dans la forme standard, on n'est pas obligé de mettre les prémisses implicites
+
+On identifie les arguments par leur forme et non par leur sens
+|> on n'est pas obligé de tout comprendre pour tout organiser
+
+> [!warning] Une explication n'est pas un argument
+> Une explication a une unique prémisse alors qu'un argument en a plusieurs
+> |> l'explication explique une proposition : elle n'ajoute rien à la justification
+
+_**Modus ponens**_
+|> forme `Si A -> B, on a A, alors B`
+|> est la plus classique et est très courante
+
+> [!NOTE] Narration, description et argument
+> En général, les discours narratifs ou descriptifs ne sont en général pas argumentatifs
+> |> ⚠ ils peuvent constituer un argument si elle débouche sur une thèse
+
+Pour distinguer argument et narration/description, on a besoin de regarder si c'est quelque chose que l'on peut observer
+|> si c'est observable, c'est une narration/description
+|> sinon, c'est un argument (n'est pas directement accessible)
+
+*cours à rattraper*
+
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/3- Charge de la preuve & sophismes.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/3- Charge de la preuve & sophismes.md
new file mode 100644
index 0000000..f0cc2ca
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/3- Charge de la preuve & sophismes.md
@@ -0,0 +1,104 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - td
+  - pensée-critique
+semestre: 1
+---
+## Charge de la preuve
+Qui doit donner un argument en premier ?
+|> quand on défend quelque chose, on doit en apporter la preuve, mais que fait-on quand deux thèses s'affrontent ?
+|> est ce que décide la charge de la preuve
+
+Plus une théorie est pertinente, plus la charge de la preuve est forte
+|> besoin de précision pour les théories importantes
+|> idem pour les thèses fortes (une thèse plus risquée)
+
+Russel utilise cet argument pour contre les dogmes religieux
+|> ce sont aux croyants d'apporter une preuve de leur dogme
+
+« L'appel à l'ignorance » est un sophisme provenant d'une inversion de la charge de la preuve
+|> l'impossibilité de réfuter n'est pas un bon argument !
+## Le rasoir d'Ockham
+Principe philosophique de Guillaume d'Ockham (ou principe de simplicité, de parcimonie)
+|> « les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité »
+|> quand on doit décider entre plusieurs théories, on doit privilégier celles qui ont le moins de prémisses
+
+> [!warning] Une théorie qui n'est pas économique peut être vraie
+> Cette norme ne juge pas de la question de la vérité
+> Est une heuristique
+> |> méthode de résolution de problème permettant d'arriver à des résultats incomplets satisfaisant des questions complexes
+> |> est une sorte de simplification mentale
+
+Des fois, le rasoir d'Ockham mène à construire des prémisses complexes
+## Sophismes
+Sophisme = mauvais lien entre les prémisses et la conclusion
+⚠ ce sont des mauvais arguments (mais restent des arguments)
+
+**Argumentum ad personam** = attaque les caractéristiques de la personne au sens étroit
+|> insulte
+|> « pédé ! », « roux ! » (je comprends pas cette car les roux sont très souvent beaux 👀)
+
+**Argumentum ad hominem** = attaque les caractéristiques de la personne au sens large
+|> ses mœurs, être opinions religieuses, etc.
+|> « tu es ami avec X », « tu penses ça donc... »
+
+**Argumentum Tu quoque** = mettre en contradiction ce que la personne soutient et ses actes eux-mêmes
+|> « Les vegans ont raison. - Tu racontes n'importe quoi : toi-même tu le sais vu que tu manges de la viande »
+
+**Sophisme génétique** = critiquer une thèse en raison de sa genèse, son origine
+|> « Le RN est un parti dangereux car il a été fondé par des militants nazis et de l'Ordre Nouveau ainsi que par un ancien SS »
+
+**Argument d'autorité** = vérité provenant du status d'une personne ou d'une chose
+|> changement dans la charge de la preuve : c'est à la personne ou à la chose de l'affirmer
+|> « Mon médecin m'a dit que c'est un bon film, il doit donc l'être »
+⚠ un argument d'autorité n'est pas un sophisme s'il est raisonnable de penser que la personne ou la chose l'affirmant a raison (e.g., expert du domaine)
+
+> [!NOTE] Sophisme et pensée critique
+> La pensée critique prend les arguments d'une manière abstraite : les personnes les prononçant ne sont pas importantes.
+> Un sophisme ne fait pas ce travail.
+### Exemple
+Thèse de M. Dupont n'est pas crédible car elle a été financée par la fondation Templeton
+|> argument fondé sur le financement de la thèse (donc son origine)
+-> sophisme génétique
+(ici pourrait être une forme d'heuristique, mais est un sophisme dans le sens logique)
+
+Martin Heidegger était adhérent au parti nazi, donc il n'est pas fiable dans ses traités politiques
+|> argument fondé sur la personne
+-> *ad hominem*
+
+Voltaire défend l'égalité des hommes, mais a soutenu l'esclavage
+|> argument fondé sur la différence entre la pensée et les actes
+-> *Tu qoque*
+
+Les nazis ont fait de l'eugénisme. Le dépistage prénatal est une forme d'eugénisme. Donc, il faut suspendre ce dépistage
+|> argument fondé sur l'origine de la position
+-> sophisme génétique
+
+Comme c'est un homo, il se trompe concernant la place de la femme dans nos sociétés
+|> argument fondé sur la personne
+-> *ad personam*
+## Mauvais critère de vérité
+**Appel à la tradition** est une forme d'argument d'autorité
+|> la tradition fait ça, donc c'est bon
+|> n'est pas réellement un argument d'autorité mais y ressemble bcp
+|> « traditionnellement, la famille est constitué d'un père et d'une mère, donc les familles sortant de ce cadre ne sont pas viables »
+
+**Argumentum ad populum** (appel à la popularité) est un sous-genre d'argument d'autorité
+|> si la masse le fait, alors c'est bon
+|> « 53% des français ne sont pas pour Lucie Castets, donc elle ne doit pas devenir première ministre »
+
+Anecdote, témoignage et ouï-dire ne sont pas des arguments !
+|> tous les arguments reposant dessus sont des sophismes !
+
+> [!info] Proverbe et sophisme
+> Un proverbe est un sophisme : il s'agit bien souvent d'un appel à la tradition
+
+> [!warning] Arguments fallacieux
+> La majorité des arguments ici sont souvent fallacieux, mais cela dépend du contexte !
+> |> déléguer la charge argumentative à quelqu'un d'autre n'est pas forcément une mauvaise chose dans le cas de l'argument d'autorité
+> |> écarter un témoignage durant une enquête judiciaire parce que la personne n'est pas fiable est aussi raisonnable !
+
+Il existe plusieurs niveaux de preuve pour les arguments d'autorité
+![[Pasted image 20241118194707.png]]
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Correction du DS.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Correction du DS.md
new file mode 100644
index 0000000..656a190
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Correction du DS.md
@@ -0,0 +1,13 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - pensée-critique
+semestre: 1
+---
+Une affirmation composée du type "Si X, alors Y" est bien une proposition
+|> est composée car elle regroupe trois propositions : "X", "Y" et "X -> Y"
+
+Quand on contredit avec un terme imprécis, on utilise le principe de charité
+|> la personne n'a pas fait volontairement des erreurs
+|> on fait l'interprétation la plus légitime
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Pasted image 20241118194707.png b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Pasted image 20241118194707.png
new file mode 100644
index 0000000..43ea592
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Pasted image 20241118194707.png