diff options
Diffstat (limited to 'semestre 1/philosophie - pensée critique/0- Présentation & Introduction.md')
| -rw-r--r-- | semestre 1/philosophie - pensée critique/0- Présentation & Introduction.md | 248 |
1 files changed, 248 insertions, 0 deletions
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/0- Présentation & Introduction.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/0- Présentation & Introduction.md new file mode 100644 index 0000000..2a9e8b4 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/0- Présentation & Introduction.md @@ -0,0 +1,248 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - pensée-critique +semestre: 1 +--- +Cours porte sur l'argumentation, le débat et la discussion + +50% TD, 50% CM +|> Au moins 2 notes en TD +|> CM = 4 heures, une série d'exercice (même style qu'en TD) +## A. Caractérisons notre sujet d'étude +On dit pensée critique ou logique informelle + +Porte sur les débats +|> on s'intéresse pas aux ordres, aux questions ou aux insultes +|> intérêt : les échanges argumentatifs + +Raisonnement / discours +|> raisonnement = succession d'états mentaux intérieurs +|> discours = extériorisation du raisonnement + +Essence de l'argument est la thèse exprimant une opinion, une croyance +|> mais n'est pas qu'un échange d'opinion +|> on apporte quelque chose de plus pour justifier son opinion + +Conclusion doit être défendu à l'aide des prémices + +Exemple : +>65% ne veulent pas acheter de voiture électrique *et* 42% pensent que c'est une mauvaise solution +>donc ce n'est pas souhaitable de favoriser leur développement + +-> les prémices montrent que la voiture électrique n'est pas populaire +|> est un appel à la popularité (argument ad populum) +|> ce type d'argument est très critiqué en philosophie (dès l'Antiquité) +|> voir la mort de Socrate par Platon + +>La France représente environ 1% des émissions mondiales de CO2, il est donc impertinent de baisser nos émissions de CO2 + +-> argument ne marche pas s'ils existent 100 pays qui émettent 1% des émissions totales... + +Pensée critique = apprendre à raisonner de manière rationnelle +|> est toujours quelque chose qui a été délibérée (suppose un effort) +|> une des seules disciplines obligatoires dans tous les cursus aux US +|> s'apprend, n'est pas innée + +Une inférence = un raisonnement + +Jugement est une opinion à laquelle on adhère à un moment +|> on apprend à se former nos propres jugements +|> est une sorte de méthode + +Ici critique est dans le sens critère : qu'est-ce qu'un bon argument + +Pensée critique peut aussi bien construire (défense d'argument) que détruire (contre argument) +|> besoin d'accepter le débat +|> i.e. être ouvert aux objections, accepter d'argumenter... +### L'étude des arguments +Argument = discours (écrit ou verbal) dans lequel une thèse est défendue (est appelée conclusion) +|> argument doit défendre ou justifier cette thèse (ou hypothèse) +|> argument possède des prémisses + +```mermaid +flowchart LR + A["Prémisses"] --> B["Relation de justification"] + B --> C["Conclusion"] +``` + +Une proposition a une valeur de vérité, est exprimé par des assertions +|> on se met d'accord sur ce qui est vrai +e.g. nos opinions expriment des propositions + +Naissance de la pensée critique avec Platon +|> ils ont affirmé que le plus important est la vérité + +Pourquoi faut-il avoir des opinions vraies ? +|> est-ce vraiment utile de chercher la vérité + +Les croyances vraies permettent de réaliser nos objectifs, nos désirs +## B. Les pièges de la rhétorique +Persuader n'est pas convaincre +|> quand on persuade, on influence les croyances d'autrui sans s'intéresser à la vérité +|> quand on convainc, on vise la vérité +-> deux méthodes de manipulation même si convaincre est plus rationnel + +Rhétorique = discipline étudiant l'influence par le langage +|> n'est pas que du langage (intimidation) + +==_Gorgias_ et _Protagoras_ de Platon sont des textes important== + +Appel aux émotions est moins rationnel que l'appel à la raison +|> les émotions nous influencent sans que l'on en ait forcément conscience + +=> Rhétorique inclut la pensée critique + +La pensée critique laisse le contrôle de la discussion, pas la rhétorique + +_Protagoras_, Platon +>Les sophistes sont des marchands dont l'âme se nourrit + +La rhétorique est indifférente de l'objectif + +Sophistes faisaient payer les cours et défendaient toutes les causes indéfendables +|> « L'éloge d'Hélène », _Gorgias_, Platon + +Caractère agonistique = ce qui fait référence à la lutte y compris violente + +Rhétorique est vraiment agonistique + +Philosophe cherche vraiment la coopération : un débat ne doit pas avoir l'objectif d'éliminer l'adversaire +|> quand on accepte le débat, on accepte d'écouter les autres + +Les questions autour du débat sont très importantes car nous sommes dans l'époque de la post-vérité +|> l'époque de la post-vérité est un ensemble de discours déconnecté de la réalité +|> est la position des sophistes + +_Bullshit_ d'Henry Frankfurt parle de la post-vérité +## C. Valeur de la pensée critique +Avons-nous le devoir d'être rationnel ? +|> un cours de pensée critique semble être obligé de répondre oui +|> mais est-ce vraiment le cas ? + +Connaissance = +- besoin d'avoir une opinion (on ne peut pas avoir une connaissance sur un sujet qu'on ne connait pas) +- vraie (ne peut pas être erronée) +- raison, justification (pourquoi est-ce vraie) + +Quand on accorde de la valeur à la pensée critique, on en accorde aussi aux opinions et à la vérité + +Une bonne opinion doit être une opinion vraie et justifiée +|> est normatif + +Mais ces règles sont-elles valables ? +|> _L'Éthique de la croyance_ de William Clifford affirme que l'on a un devoir moral de rechercher la vérité (évidentialisme) -> devoir premier, absolu, inconditionné, fondamental +|> Michel Foucault affirme dans _Les leçons sur la vérité de savoir_ que la vérité est une norme de domination : on peut mettre au jour l'histoire d'une volonté de pouvoir sous la vérité + +_La Vérité de savoir_, Michel Foucault +>On aura alors remplacer le jeu de la vérité dans le réseau des contraintes et des dominations. La vérité aura ainsi révéler son véritable visage qu'est celui de la domination. + +Délusion = croyance totalement fausse + +La recherche de la vérité peut être considéré comme un instrument +|> peut être recherché indépendamment de la recherche de la domination +|> les croyances vraies sont des instruments efficaces pour agir +-> elles ne sont pas toujours bonnes, mais elles sont utiles +|> il est pertinent de rechercher des croyances vraies car elles pourront me servir d'atteindre mes objectifs + +Si notre but est de traverser la rue, alors mieux vaut avoir des croyances vraies que des délusions pour traverser + +Confabulation n'est peut-être pas un mal +|> les dépressifs ont souvent de meilleurs croyances sur soi que les autres + +Par contre, dans le domaine de la politique, il est extrêmement important d'avoir des croyances vraies car on possède des *objectifs* +## D. Critique des idéologiques +Nietzsche souligne que les croyances peuvent être utile +|> elles peuvent nous aider à bien vivre +|> il y a des raisons purement pratique de former des croyances + +Tout n'est pas vérité et connaissance -> vérité n'est forcément la valeur la plus importante + +Pascal a aussi souligné ce point (dans _Pensées_) +|> argument du paris -> on peut avoir des raisons purement pragmatique +|> former la croyance "boire de l'alcool augmente la probabilité d'avoir la maladie d’Alzheimer" est utile si on a peur de perdre la mémoire +|> un philosophe athée dans la France du XVIIe siècle sera plus heureux s'il devient catholique + +Une idéologie est un ensemble de règles ne provenant pas de la vérité +|> souvent on adhère à une idéologie pour des fonctions sociales +## Signalement +Nos croyances, nos vêtements envoient des signaux informant quels groupes nous appartenant +|> valeur de vérité d'une croyance religieuse/politique sert surtout de signalement +|> explique aussi les platistes +-> argumenter sur des croyances farfelues ne sert pas à grand chose car elles servent surtout au signalement plus qu'à la raison + +Critiquer qlq'un sur ses croyances peut être dangereux -> cette croyance peut faire partie de l'identité de la personne + +« The ethics of belief », William K. Clifford +|> armateur pourrait croire que son bateau risque de faire naufrage mais forme une croyance irrationnelle affirmant le contraire +|> bateau fait naufrage et les migrants meurent +-> l'armateur est-il moralement condamnable ? +|> il peut être condamné moralement puisqu'il y a eu une conséquence désastreuse +|> mais toutes les croyances ont toujours des effets pratiques (hypothèse pragmatiste) +|> sauf que toutes les croyances n'ont pas les mêmes effets (est-on prêt à agir en fonction de cette croyance ?) +-> il existe des domaines où les croyances doivent être justifiées +## E. Argument, contre-argument +Un contre-argument est une objection +2 grandes manières de le faire +|> susciter le doute vis-à-vis de la conclusion (ce n'est pas contredire) +|> contredire la conclusion : montrer qu'elle est fausse + +Attitude qu'on a face à un argument : +- adhérer à la proposition, la croire +- rejeter la proposition, croire sa négation +- suspendre son jugement + +Susciter le doute -> critiquer une prémisse, sa logique ou sa structure +|> permet de suspendre le jugement +|> démontrer ce qu'on critique et conclure + +Contredire la conclusion -> réfuter la conclusion en prouvant qu'elle est fausse +Contradiction en logique : +$$ A \rightarrow\lnot B\quad\land\quad\lnot A\rightarrow B $$ +|> besoin de mettre argument sous forme standard (afficher explicitement les prémisses et la conclusion) +|> montrer que la conclusion est fausse (ou que sa négation est vraie) +## F. Objet du débat et charge de la preuve +Objet du débat = conclusion (ou l'hypothèse, ou la thèse) doit être le plus clairement identifiée +|> si ne l'est pas, on risque le faux débat (on ne parle pas de la même chose) +|-> besoin d'utiliser une terminologie claire + +Charge de la preuve = qui a la responsabilité de fournir un bon argument pour prouver une thèse +|> incombe à celui qui affirme la thèse de départ +|> est proportionnel au côté étonnement de la thèse face au consensus + +Quand on inverse la charge de la preuve, ça peut être grave (notamment dans un contexte juridique) +|> le complotisme inverse souvent la charge de la preuve +-> est un sophisme (appel à l'ignorance, *argumentum ad ignorantiam*) +|> en inversant, on doit croire toutes les hypothèses jusqu'à ce qu'elle soit fausse, ce qui serait déraisonnable + +Argumenter en faveur du consensus est moins utile qu'argumenter contre +|> le consensus est généralement admis tandis que les arguments contre ne le sont pas +## G. Classification des arguments +Trois grandes classes (classées du plus fiable au pire) : +- Arguments déductifs +- Arguments inductifs +- Sophismes + +Le lien le plus fort est un lien de nécessité +|> si on part de qlq chose de vrai, alors on arrive sur qlq chose de vrai +-> arguments déductifs +|> on n'utilise que ça en mathématiques + +Un lien le plus probable est un lien nécessaire avec un degré de probabilité (entre 50% et 100%) +|> n'est pas le meilleur, mais il est considéré comme fiable +-> arguments inductifs + +Les sophismes (ou arguments fallacieux) sont les autres + +```mermaid +flowchart TB + A[Arguments] --> B[Arguments rationnels] + A --> C[Sophismes] + B --> D[Arguments déductifs] + B --> E[Arguments inductifs] +``` + +> [!warning] Conclusion valide et vérité +> Une conclusion valide peut être fausse si les prémisses sont fausses ! +> Validité $\neq$ vérité |