1 files changed, 63 insertions, 0 deletions
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/1- La pertinence et les arguments fallacieux.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/1- La pertinence et les arguments fallacieux.md
new file mode 100644
index 0000000..6f66645
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/1- La pertinence et les arguments fallacieux.md
@@ -0,0 +1,63 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - pensée-critique
+semestre: 1
+---
+> [!info] Des sophismes peuvent être valides...
+> Mais cela dépend grandement du contexte : la majorité du temps ils sont faux
+## Pertinence
+Une prémisse est plus pertinente si elle est importante dans la conclusion
+
+Si la prémisse n'est pas pertinente, alors il s'agit d'un argument fallacieux
+|> de très nombreux sophismes reposent sur le manque de pertinence
+
+> [!info] Besoin de distinguer les sophismes volontaires et involontaires
+> Si le sophisme est involontaire, alors on parle d'erreur de raisonnement
+> |> on peut avoir des réflexes cognitifs qui nous induisent en erreur
+> 
+> S'il est volontaire, alors l'objectif derrière est de persuader et non de convaincre
+## Sophismes reposant sur la prise en compte exclusive de la *source* d'une thèse
+Il n'y a pas de lien entre la source d'une thèse et la vérité
+
+Argument *ad hominem*
+|> dans l'objectif de discréditer une thèse (ou pour en défendre une)
+|> les prémisses évoqués sont liées à la caractéristique d'une personne et sont non pertinentes
+|> e.g., caractère positif/négatif, comportement de la personne
+|> *ad personnam* est une sous-partie de l'*ad hominem* qui se prend directement à la personne
+⚠ l'argument *ad hominem* peut être fiable s'il y a un lien logique entre la personne et sa conclusion (e.g., fiabilité d'un témoignage lors d'un procès)
+|> *tu quoque* est un appel aux pratiques de la personne contredisant ses thèses (cherche à montrer l'hypocrisie pour disqualifier les thèses)
+
+Sophismes génétiques
+|> ressemble à l'*ad hominem* : renvoie à l'origine de la thèse
+|> Nietzsche utilise des arguments génétiques dans _Pour la Généalogie de la morale_ mais ils sont valides et pertinents
+|> histoire et mise en évidence de la source n'a en générale pas d'importance
+-> en plus, la persuasion ne marche pas
+
+>Vous pouvez être un nazi et donner l'heure correctement
+## Erreurs de pertinence relative à de mauvais critères de vérité et de fiabilité
+Standard de vérité = une source de justification, qui est censée assurer la vérité d’une thèse
+|> faire appel à un standard de vérité est acceptable ; mais dans d’autre cas, cela peut-être une stratégie fallacieuse
+
+Argument d'autorité = standard de vérité provenant de la personne ayant dit la thèse
+|>  l’autorité en question doit être pertinente par rapport à la question traitée (un médecin est impertinent concernant la qualité d'un film)
+|> l’autorité doit être légitime
+|> la référence à l’autorité soit précise et informative : les sources doivent être citées de sorte qu’on puisse les vérifier.
+
+Appel à la tradition = invoquer le prestige de la tradition ou de la coutume pour justifier une thèse
+|> explication d'une tradition n'est pas forcément rationnelle
+|> si l’origine de la tradition est rationnelle, autant faire appel aux bonnes raisons qui l’expliquent plutôt qu’à la tradition
+|> sinon, l'argument est mauvais
+
+Le sophisme de l’opinion majoritaire = beaucoup de personnes croient à cette thèse, elle doit donc être vraie
+|> la majorité peut se tromper
+
+Le sophisme des « deux maux » = justification d'une thèse car l'adversaire accepte la thèse dans ses actes
+|> adversaire l'accepte n'indique pas qu'elle soit vraie
+
+Changer le sujet = faire intervenir des considérations qui n’ont pas de pertinence relativement à la vérité des prémisses dans la discussion, tout en espérant qu’elles vont conduire l’interlocuteur à accepter la conclusion.
+
+Homme de paille = caricaturer la position adverse
+
+Écran de fumée = changer le sujet vers une thèse émotionnellement chargée
+\ No newline at end of file