2 files changed, 84 insertions, 3 deletions
diff --git a/semestre 2/histoire de la philo antique/1- L'analytique du sensible.md b/semestre 2/histoire de la philo antique/1- L'analytique du sensible.md
index 65e93a4..16a05b1 100644
--- a/semestre 2/histoire de la philo antique/1- L'analytique du sensible.md
+++ b/semestre 2/histoire de la philo antique/1- L'analytique du sensible.md
@@ -110,4 +110,35 @@ Le relativisme ne tient pas sur ce qui est avantageux, bénéfique ou utile
 |> admettons qu'aujourd'hui il semble que demain sera X, si on est relativiste, alors "demain sera X" est vrai pour moi aujourd'hui, si un sage contredit ma prédiction, alors il y a une contradiction
 -> la vérité n'est donc pas relative à *une* perception concernant les jugements sur l'avenir
 
-Mais Protagoras fonctionne pour le présent ?
-\ No newline at end of file
+Mais Protagoras fonctionne-t-il pour le présent ?
+|> le jugement que l'on fait identifie l'instantané un objet
+
+Le jugement ne fait exprimer que ce que j'ai senti -> est donc exact
+|> garantie que les choses sont pour chaque sujet percevant exactement telles qu'il les perçoit
+|> les choses sont pour chaque sujet percevant ce qu'ils jugent -> est adéquat
+
+En acceptant cette doctrine, on ne peut rien affirmer de positif
+|> on ne peut décrire que les choses en étant ce qu'elles ne sont pas
+
+Il n'existe pas de base objective vu que tout bouge (sinon le jugement serait vrai plus longtemps)
+|> donc aucun jugement ne peut être faux
+|> impossible de faire un jugement car tous les énoncés apparaissent comme aussi vrai / aussi faux (peut être que la chose a changé)
+-> la chose n'est même pas ce que je pense
+
+Donc, le langage devient inutile et la connaissance ne peut être le savoir (sauf si le savoir est privé)
+|> le savoir ne serait que sensoriel -> impossible à exprimer dans la pensée
+|> donc le savoir est impossible
+
+**2- Réfutation par Théétète**
+Les organes sont des outils permettant à l'âme de percevoir
+|> l'âme est le centre unitaire de la perception et qui les coordonne
+|> on peut distinguer deux sens (distinguer couleur et son)
+|> on est aussi capable de voir quelque chose de commun à la sensation de voir et entendre
+-> on dépasse les sens
+|> les propriétés communes ne sont pas perçues par les sens, mais par quelque chose d'autre 
+|-> c'est l'âme grâce à sa pensée
+
+Si la sensation ne peut pas saisir l'être, elle ne peut pas atteindre la vérité
+|> atteindre la vérité est nécessaire pour le savoir
+-> sentir n'est pas savoir et le savoir ne dépend pas de la sensation
+|> besoin de porter des jugements abstraits ou généraux, sont ceux d'une âme pensante
+\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/histoire de la philo antique/td/1- Première section.md b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/1- Première section.md
index 3cebd33..832d24c 100644
--- a/semestre 2/histoire de la philo antique/td/1- Première section.md
+++ b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/1- Première section.md
@@ -20,6 +20,56 @@ Plan du texte :
 2. « Car pour l’heure » (l. 4) à « nom tout seul » (l. 9) -> passer d'une représentation privée à une recherche commune
 3. « Quant au genre » (l. 9) à la fin -> besoin de s'exercer à sa méthode sur un paradigme plus simple
 
-Thèse = besoin de définir le sophiste en examinant en commun sa fonction et s'exercer pour mieux maîtriser la bonne méthode
+Thèse = besoin de définir le sophiste en examinant en commun sa fonction et s'exercer sur un exemple plus simple pour mieux maîtriser la bonne méthode
+
+Problème = comment entreprendre l'entreprise de la définition ?
+#### Développement
+On se questionne sur l'essence
+|> est la question socratique
+
+Aristote, _Métaphysique_, $\mu$, 4, 1078b
+|> existe autre chose que le sensible
+|> Socrate est le premier à chercher à le définir universellement
+
+Platon, _Cratyle_, 422b - 425b
+|> imiter avec la voie, c'est faire voir la chose
+|> nom permet de voir l'essence des choses
+|> mot est image
+(parle aussi de l'art)
+|> mais la langue est imparfaite, donc on peut avoir représentation privée du mot = notre pov sur la définition du mot
+
+Il n'y a pas de correspondance entre le mot et la chose
+|> la langue est mal instituée -> elle peut parler de plusieurs choses (cf _Cratyle_)
+|> justifie la possibilité de contourner le mot -> représentation privée du mot (cf _Cratyle_)
+|> besoin d'avoir un accord sur le mot (sa définition) au travers du dialogue
+|> *logos* (définition) est une conséquence du dialogue
+-> permet de dépasser le propre pour aller au commun 
+
+_Lois_, X, 895d
+|> 3 éléments : réalité, définition et nom
+|> quand on parle de la réalité, soit on s'interroge sur la définition, soit sur le nom
+
+_Lettre_, VII, 342a-d
+|> connaissance d'une chose suppose toujours la connaissance de sa définition, du nom et de sa réalité
+
+Toute pratique est le résultat d'une action
+|> l'activité de la chose est ce qu'on cherche à définir
+|> besoin de s'accorder sur ce dialogue
+|> chose trouve sa réalité dans l'instrument auquel elle est liée
+-> besoin de respecter l'action nommée quand on définit le nom et son être
+|> nom sert une fonction, un acte (fonction diacritique)
+|> nom sert aussi une didactique
+-> forme du nom rejoint sa fonction (_Cratyle_)
+
+Étranger voit la difficulté intrinsèque de la définition du sophiste
+|> Socrate aurait fait la même chose (« les belles choses sont difficiles »)
+-> besoin de faire quelque chose de plus simple, sans complexité
+|> paradigme sert l'entrainement car évite la complexité
+|> paradigme vise la cible mais est plus simple (cible est la définition du sophiste)
+
+> [!warning] Paradigme dans les traductions
+> Possède un sens bien différent !
+> |> chose permettant de faire voir
+> |> est aussi bien un exemple qu'un modèle
+
 
-Problème = comment entreprendre l'entreprise de la définition ?
-\ No newline at end of file