1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
|
---
tags:
- sorbonne
- philosophie
- histoire-philosophie-antique
semestre: 2
---
Écoulement sans aucune fixabilité = pensée d'Héraclite
>Tout coule
>On ne se beigne jamais deux fois dans le même fleuve
Évanescence = ce qui est insaisissable
> [!question] Comment peut-on dire que tout coule sans avoir de référentiel ?
> Pour Cratyle, on ne se beigne pas une fois dans le même fleuve
> |> le langage fixe ce dont on parle, donc il n'est pas compatible avec la pensée d'Héraclite
=> L'héraclitéisme ruine le savoir et le langage
Platon, _Cratyle_, 438e et suite
|> réfute la vision de Cratyle
Platon, _Théétète_ (dispo sur moodle)
|> lecture d'un dialogue mis par écrit
|> dialogue entre Socrate, Théodore et Théétète (jeune)
|> thème est "qu'est-ce que la science/le savoir ?"
|> expose et réfute 3 définitions : savoir c'est la sensation, c'est l'opinion vraie, c'est l'opinion vraie avec du raisonnement
On va se concentrer sur la première définition
|> deux parties : exposer de la théorie et réfutation
Si on considère que la sensation c'est le savoir, alors besoin de deux critères
|> savoir est sur ce qui est
|> savoir doit être stable et assuré (infaillible)
## Partie 1 du _Théétète_
Celui qui sait, sens qu'il sait
Vérifie le premier critère : celui qui sent ne se trompe pas
Comment vérifier le deuxième critère ?
|> sa thèse ressemble à celle de Protagoras dans _La Vérité_
> [!quote] Protagoras, _La Vérité_
> L'Homme est la mesure de toute chose, de celles qui sont qui sont et de celles qui ne sont pas qui ne sont pas
L'humain est la mesure des choses (comme le pouce, la coudé, etc)
|> c'est donc comment l'humain ressent la chose qu'elle est
Cette doctrine aboutit à une thèse sur la réalité
**Doctrine de Théétète**
Tout est en mouvement et tout est en devenir
|> il y a un devenir universel et un mouvement producteur de toute chose
-> ontologie mobiliste universel (rien n'échappe au mouvement)
|> tout se meut, rien n'est immuable
-> aucune chose ne possède d'essence et toute chose dépend de son apparition
|> langage entraîne de la fixité là où il y a du changement
|> il n'existe pas de pôle objectif
|> couleur d'un objet n'existe qu'au moment où le mouvement de l'objet affecte le mouvement du sujet -> sensation de cette rencontre est infaillible
-> épistémologie sensualiste relativiste
=> être est l'apparaître
**Thèse de Protagoras** admet que tout le monde est également savant
|> pas que les humains, aussi les animaux
Mais comment défendre cette thèse relativiste ?
|> savant est celui qui sait renverser les apparences mauvaises en une apparence bonne
|> n'est pas le charlatant/bonimenteur
|> sage peut produire une amélioration dans les perceptions du sujet
Opinion n'est qu'une expression d'un sentiment
Est impossible d'avoir un jugement et une sensation qui ne porte sur rien
|> impossible d'avoir une opinion sur rien
|> donc on exprime forcément sur du vrai
|> ainsi, le faux n'existe pas
-> tout est vrai
Une disposition est meilleure si, et seulement si, elle apparaît comme meilleure
Pour être savant toujours selon Protagoras, on doit être :
- capable de produire des meilleures dispositions
- jugé comme un savant si le sujet juge que l'on propose des dispositions meilleures
==> Thèse de Protagoras valide la vision de Théètète
#### Réfutation de cette thèse
**1- Doctrine de Protagoras**
1. défendre le relativisme c'est s'auto-réfuter
2. doctrine de l'homme mesure cesse de fonctionner sur les jugements concernant le futur
Nul ne peut se tromper sur rien (relativisme et homme mesure)
|> tout le monde reconnait ou possède la croyance selon laquelle les hommes sont ignorants, qu'ils se trompent et qu'il y a des jugements faux
|> soit il y a des jugements faux, soit les gens se trompent et donc ils ont des jugements faux
-> contradiction logique impossible avec la doctrine
(Ou si tout le monde est contre lui, alors il s'auto-réfute)
=> Il n'est pas vrai que ce qui apparaît à quelqu'un est ce qu'il est dans tous les cas
|> il existe au moins un domaine où l'objectivité n'est pas réduite à la perception des choses
-> la deuxième étape parle de ce domaine
> [!NOTE] Auto-réfutation du relativisme
> Le relativisme a toujours besoin que « toutes les vérités sont relatives » est vraie
> |> se réfute automatiquement car la proposition initiale a besoin d'être vraie et donc d'être non relative
Le relativisme ne tient pas sur ce qui est avantageux, bénéfique ou utile
|> ces jugements sont tournés vers l'avenir = on sous entend toujours qu'il aura son avantage à l'avenir
|> besoin d'anticiper les conséquences probables
|> les conditions de vérité des jugements sur l'avenir ont besoin d'être objectifs et non relatifs
|> admettons qu'aujourd'hui il semble que demain sera X, si on est relativiste, alors "demain sera X" est vrai pour moi aujourd'hui, si un sage contredit ma prédiction, alors il y a une contradiction
-> la vérité n'est donc pas relative à *une* perception concernant les jugements sur l'avenir
Mais Protagoras fonctionne pour le présent ?
|
