Ajout des cours du 10 au 27 mars

7 files changed, 221 insertions, 9 deletions

diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
index d56fc74..c533b1f 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
@@ -137,9 +137,100 @@ Rien ne permet de dire qu'une théorie est vraie, ça permet juste d'évoquer la
 |> $P(\text{pile}) =\frac{1}{2}$ empêche les prédictions sur le prochain lancé
 |> ne peut pas être falsifié
 -> falsification « en pratique » a besoin d'utiliser les probas et les stats
-## D. Progrès scientifique
+## D. Ingrédients non empiriques de la validation des théories scientifiques ou introduction à la philosophie des sciences de Thomas Kuhn
 Falsificationnisme = science avance par essais et erreurs
 |> resistance aux tests empiriques est le plus important (est la « corroboration »)
 -> pourquoi devrait-on choisir une théorie comme celle-là pour progresser ?
 |> pas possible de rejeter une telle préférence sans l'induction
-|> *in fine*, on a besoin de l'induction, donc problème de Hume
\ No newline at end of file
+|> *in fine*, on a besoin de l'induction, donc problème de Hume
+
+Et si toute la science ne découle pas de l'expérience ?
+|> existe d'autres ingrédients ne dépendant pas de l'expérience pour pouvoir avancer
+-> présentation des grandes thèses de Thomas Kuhn
+
+Thomas Kuhn = philosophe des sciences de la deuxième partie du XXe siècle
+|> doctorat en physique
+|> enseignant d'histoire des sciences
+|> _La structure des révolutions scientifiques_ (SRS), 1962
+|> _La tension essentielle. Tradition et changement dans les sciences_, 1977 (recueil d'articles et de textes)
+
+```mermaid
+flowchart LR
+	A[Science normale]-- Révolution --->B[Science normale]
+	B -- Révolution -->C[Science normale]
+```
+
+Science normale = plus pratiquée et la plus normée
+Science révolutionnaire = exceptionnelle et sans normes, en renversant les normes
+-> ne sont pas unifiables : sont complètement différents
+|> les normes sont appelées « paradigmes »
+
+Paradigme permet aux scientifiques d'exercer normalement leur métier
+|> détermine les questions susceptibles de recevoir une réponse scientifique
+|> détermine les méthodes à utiliser
+|> détermine les réponses considérées comme satisfaisante
+|> définie aussi le groupe
+
+Grandes définitions de paradigme
+|> cadre cognitif = fournit une façon de penser le monde et de pratiquer les sciences empiriques
+|> matrice disciplinaire
+
+Cadre cognitif contient :
+- des cas paradigmatiques qui ont été des succès expérimentaux, qui fixent des phénomènes connus et expliqués et des instruments de mesure typiquement utilisés
+- hypothèses métaphysiques relatives à la nature des entités existantes et des processus qui donnent lieu à des phénomènes étudiés
+
+Exemples = paradigme newtonien avec l'exemple de Galilée
+
+Matrice disciplinaire
+|> implique possession commune de la part des spécialistes d'une discipline particulière
+|> ensemble se compose d'éléments ordonnée de diverses sortes, dont chacune demande une étude détaillée
+|> appartenir à une communauté scientifique, c'est penser dans les termes du paradigme
+|> paradigme comprendre des œuvres fondatrices (traités) et des ouvrages pédagogiques (manuels) dont l'étude prépare les étudiants à devenir membre de la communauté
+
+Les 4 types d'éléments de la matrice disciplinaire :
+- modèles (exemples)
+- analogies (éléments théoriques)
+- hypothèses métaphysiques
+- valeurs communes (appartenance à un groupe)
+
+Valeurs =
+- incorporés dans les théories (déterminisme, bourgeois vs prolétarien, sexisme)
+- portant sur les théories, pas sur leur contenu (beauté, simplicité, cohérence, utilité sociale)
+- relatives à la pratique de la science en général (honnête, indépendance, éthique)
+
+Sciences normales est fondamentalement conservatrice
+|> ne cherche pas à réfuter la théorie
+|> essaye de résoudre les énigmes (qu'elle soit théorique ou expérimentale) -> celles qui sont très complexes sont des anomalies, souvent elle ne pose pas de problème
+|> pression social car on doit appartenir au groupe
+
+On apprend la science par les exemples et les exercices
+|> pas vraiment d'esprit critique, mais plutôt la capacité à penser dans les termes du paradigme
+-> la remise en question du paradigme est rare
+
+> [!NOTE] Étapes du changement de paradigme
+> **L'entrée dans la crise** = fragilisation du paradigme
+> 
+> **Période de révolution** = deux paradigmes rivaux
+> -> besoin d'avoir un autre paradigme pour que ça change
+> 
+> **Sortie de la révolution** = paradigme sortant devient la norme
+
+Le changement de paradigme commence suite à un grands nombres d'anomalies et l'émergence de théories concurrentes incompatibles avec le paradigme existant
+
+La compétition de paradigmes casse l'autorité de l'ancien au profit du nouveau
+|> cohérence interne devient de moins en moins évide
+-> l'activité scientifique n'est plus régulée (d'où le terme révolution)
+
+Changement arrive suite à un rapport de force
+|> ressemble à un conversion pour les individus
+|> le changement ne suit d'aucune règle rationnelle
+|> facteurs déterminant l'adoption ne sont pas d'ordre épistémique ou empirique
+
+Ne peut pas être rationnel car les anciens ne comprennent pas les nouveaux (ne peuvent pas communiquer)
+-> est l'incommensurabilité
+|> peut être linguistique (sens des mots), sur les expériences (n'analysent pas de la même manière)...
+
+Critère de démarcation est la capacité à progresser dans les paradigmes
+
+Il n'existe néanmoins des valeurs universels comme le principe de non contradiction (ou l'empirisme pour Kuhn)
+|> est un relativisme relatif
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/3- Les constituants théoriques de l'empirisme.md b/semestre 2/philosophie des sciences/3- Les constituants théoriques de l'empirisme.md
new file mode 100644
index 0000000..52704ba
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/3- Les constituants théoriques de l'empirisme.md
@@ -0,0 +1,29 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - philosophie-sciences
+semestre: 2
+---
+D'autres sujets de philosophie des sciences, toujours pour questionner l'empirisme et la place de l'expérience dans les sciences
+## A. Les constituants théories de l'observation
+Charge théorique de l'observation
+|> notion de Hanson, _Patterns of Discovery_, 1
+|> perception doit être distinguée de la stimulation sensorielle (idée classique)
+
+Les différences de perception illustrent les différences dans les théories d'arrière plan
+|> cf [[3- Voir et interpréter]]
+
+Kuhn est d'accord (chapitre 9 de SRS), mais
+|> insiste sur les différences par rapport à l'observation d'images ambiguës : la charge théorique est irréversible
+|> c'est le paradigme qui détermine l'expérience scientifique
+
+biais = erreur systématique
+
+Il possible d'attribuer une réfutation apparente à une hypothèse auxiliaire
+|> est une forme de sauvetage de la théorie en expliquant que l'appareil marche pas par exemple
+|> expérience seule n'impose pas le choix d'une théorie au détriment d'une autre
+
+Les données ne sont pas offertes
+|> besoin de les traiter (correction de biais, prise en compte des erreurs, sélection au sein des données, « nettoyage »)
+|> besoin de les interpréter (lecture des images, catégorisation)
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md
index ff1d3a8..ba26286 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md
@@ -12,7 +12,7 @@ Philo continentale = analyse les phénomènes et les concepts
 
 Épistémologie =
 - théorie de la connaissance (vision analytique)
-- comment fonctionne les sciences ? -> vision meta-scientifique (vision continentale)
+- philosophie des sciences + histoire des sciences (vision continentale)
 
 Philosophie des sciences cherche à clarifier la nature et les fondements de la connaissance scientifique tout en cherchant à explorer certaines de ses conséquences philosophiques
 |> ici ne traite que les sciences naturelles et les sciences humaines et sociales (pas de sciences formelles !)
@@ -40,11 +40,11 @@ Comment peut-on distinguer les variations significatives dès variations superfl
 |> est le problème de la complétude de l'induction
 |> on peut les distinguer à l'aide de notre connaissance théorique de la situation
 |> or, cela revient à admettre que la théorie joue un rôle crucial, ce qui ne devrait pas être le cas
--> voir [[2- Le problème de l’induction]]
+-> voir [[2- Le problème de l'induction]]
 
 Comment fonder les théories issues de raisonnements inductifs ?
 |> un seul contre-exemple suffirait de casser l'induction, mais une infinité d'observations ne suffiraient pas à prouver qu'elle est vraie
--> voir [[2- Le problème de l’induction]]
+-> voir [[2- Le problème de l'induction]]
 ## Claude Bernard, _Introduction à l’étude de la médecine expérimentale_
 2 parties :
 1. la méthode expérimentale en science -> quelle méthode utiliser et ce qu'on ne doit absolument pas faire
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md
index a675c63..63f2ee9 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md
@@ -21,10 +21,10 @@ Présentation de Hume
 Chapitre IV questionne la création dans l'esprit de la croyance de la régularité de la nature
 |> est appelé le problème de l'induction
 |> contient une distinction appelée _la fourche de Hume_
-## David Hume, Enquête sur l’entendement humain, IV
+## David Hume, _Enquête sur l’entendement humain_, IV
 §1 = saut logique entre induction et déduction
 |> la déduction est toujours inféré de l'induction dans la méthode empiriste
-|> cherche à expliquer la chaîne de raisonnement dans ce saut logique : «  La connexion entre ces propositions n’est pas intuitive »
+|> cherche à expliquer la chaîne de raisonnement dans ce saut logique : « La connexion entre ces propositions n’est pas intuitive »
 |> « On réclame un moyen terme qui puisse rendre l’esprit capable de tirer une telle inférence si, en vérité, elle se tire par raisonnement et argumentation »
 |> cherche le raisonnement derrière
 -> comment arrive-t-on à faire ce saut ?
@@ -36,7 +36,7 @@ Chapitre IV questionne la création dans l'esprit de la croyance de la régulari
 
 §4 = matérialisation du problème de l'induction
 |> nos raisonnements moraux découlent du raisonnement causal
-|> on justifie la régularité par la régularité (nature est régulière car on la suppose régulière)
+|> on justifie la régularité par la régularité (nature est régulière car on la suppose régulière) ==à corriger== (voir [[2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques]], A, 2)
 
 §5 = comment faire pour rester empiriste ?
 |> ce n'est pas parce que nous ne l'avons pas fondé que nous ne pouvons pas les utiliser
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md
index 7c262da..5371f5d 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md
@@ -43,7 +43,7 @@ Besoin de supposer que le tout est cohérent
 
 > [!info] L'observation *n*'est *pas* le moyen le plus sûr de fonder une connaissance en raison
 > L'énoncé d'observation peut être tout aussi imprécis que la théorie qu'il y a derrière
-## Texte de Hanson
+## Texte de Hanson, _Patterns of Discovery_
 Exemples donnés cassent le point de vu inductiviste
 
 Différence entre bébé et profane
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/5- Limites du falsificationnisme.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/5- Limites du falsificationnisme.md
new file mode 100644
index 0000000..5f5b13b
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/5- Limites du falsificationnisme.md
@@ -0,0 +1,46 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - philosophie-sciences
+  - td
+semestre: 2
+---
+Critère du falsificationnisme : un énoncé scientifique doit être falsifiable
+|> n'est pas du tout habituel dans la création de la science
+-> n'est pas pertinent pour tous les types de science (comme l'histoire)
+
+Autre problème = les expériences sont remplies de théories
+|> cf [[3- Voir et interpréter]]
+|> la méthode falsificationniste peut donc se tromper
+-> l'outil pour la réfutation est donc faillible
+|> on devrait donc pouvoir réhabiliter certaines observations
+|> un des problèmes est par exemple l'utilisation d'outils inadaptés
+
+Deux problèmes jusqu'ici :
+- problème de l'induction
+- problème de la démarcation
+
+Nouveau problème : celui de Duhem
+|> quelle partie de la théorie est mise en cause par une réfutation empirique
+## Pierre Duhem, _La théorie physique, son objet, sa structure,_ I, VI
+On a besoin d'interpréter les résultats de l'expérience pour voir la réfutation
+|> cette subjectivité s'éloigne de la démonstration par l'absurde en mathématiques
+-> oppose la physique aux sciences formelles
+|> casse avec le côté traditionnel de la philosophie des sciences considérant que la physique est la science théorique par excellence
+
+Quand un expérience contredit la théorie
+|> ce n'est pas une unique hypothèse qui est contredite, mais l'ensemble
+|> impossible de déterminer quelle théorie l'est d'une manière déductive, car la faute pourrait venir d'une hypothèse auxiliaire
+-> forme d'holisme
+
+Donc, la réfutation dépend de la vision des scientifiques
+|> est une faculté qu'il appelle le « bon sens » -> valeur épistémique
+|> est plus subjective que ce que [[4- Le falsificationnisme]] pourrait laisser penser
+|> universalisation de la vision par la communauté
+
+Pour réfuter la bonne théorie, on aurait besoin d'avoir accès au fonctionnement interne
+|> est impossible
+|> et si on y avait accès, on ne pourrait pas comprendre comment ça marche
+
+Cette théorie est donc discontinuiste -> il y a une discontinuité entre les théories en sciences et toutes ne fonctionnent pas de la même manière
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/Correction du contrôle.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/Correction du contrôle.md
new file mode 100644
index 0000000..82858c9
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/Correction du contrôle.md
@@ -0,0 +1,46 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - td
+  - philosophie-sciences
+semestre: 2
+---
+Moyenne : 12/20
+C'était généralement bon
+
+Pas besoin d'expliquer le sens des phrases (sinon c'est de la paraphrase)
+|> besoin d'expliciter le fonctionnement de l'argumentation
+|> on cherche les particularités du texte par rapport aux cours qu'on a eu
+
+> [!info] Comment s'entraîner au commentaire ?
+> On prend un texte et on fait un commentaire dessus
+> On peut aussi lire une bonne copie (il y en aura sur le moodle)
+
+Pour régler le manque de précision, on a besoin de penser avant à ce qu'on souhaite dire
+
+---
+
+Épistémologie =
+- théories de la connaissances (analytique)
+- questionnement propre aux méthodes scientifiques (continentales)
+
+*voir copie pour l'entre deux*
+
+Critique de l'empirisme =
+- observation n'est pas neutre car influencé par les théories
+- principe d'induction n'est pas fondé en raison
+- (les théories abstraites ne peuvent pas être scientifiques)
+
+Problème de l'induction = le fait que ça tourne en rond
+|> mais reste pragmatiquement utile
+
+Vision = ce qui se passe physiquement dans l'œil (image rétinienne)
+Expérience visuelle = interprétation du fait de voir
+
+Cœur du texte est l'exposition de ses doutes concernant la scientificité sur certaines théories
+|> début du malaise généré par ces premiers doutes
+|> dogmatisme presque sectaire est très présent dans son vocabulaire suite à un pouvoir explicatif
+|> ce pouvoir n'est pas normatif : elles expliquent très bien *a posteriori* et non *a priori*
+|> ces théories ne reposent que sur un catalogue d'expériences modifiables *ad hoc*
+|> à l'origine, la thèse manque de précision pour pouvoir être testé -> problème sémantique : on peut réinterpréter comme on veut
\ No newline at end of file