blob: ff1d3a858648bc22724c5413d40d11903c421b5c (
plain)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
|
---
tags:
- sorbonne
- philosophie
- philosophie-sciences
semestre: 2
---
Contrôle le 11/03 (avec petit commentaire de textes), QCM en ligne autour du 29/04
Philo analytique = utilise les concepts et la logique pour déduire des questions générales
Philo continentale = analyse les phénomènes et les concepts
Épistémologie =
- théorie de la connaissance (vision analytique)
- comment fonctionne les sciences ? -> vision meta-scientifique (vision continentale)
Philosophie des sciences cherche à clarifier la nature et les fondements de la connaissance scientifique tout en cherchant à explorer certaines de ses conséquences philosophiques
|> ici ne traite que les sciences naturelles et les sciences humaines et sociales (pas de sciences formelles !)
-> parle donc de l'empirisme
Science pour Aristote est forcément déductive
|> induction stricte (proba/stats en conclusion) ne marche pas
|> idem pour les abductions
Bacon, *Novum Organum* = déductif est trop réductif
|> ne permet pas d'explorer la nature dans toute sa diversité
|> les axiomes d'Aristote sont trop abstraits
L'objectif en science est de produire des connaissances universellement vraies
|> comme l'induction est ampliative, on obtient plus d'informations à l'aide de ces raisonnements !
|> ce type de raisonnement est sensible à l'erreur : l'ajout d'informations changent la conclusion
4 étapes de la méthode inductive :
- recueil des faits épurés de toutes considérations *a priori*
- mise en ordre des faits
- moment d'induction des principes généraux
- conclusion
Comment peut-on distinguer les variations significatives dès variations superflues ?
|> est le problème de la complétude de l'induction
|> on peut les distinguer à l'aide de notre connaissance théorique de la situation
|> or, cela revient à admettre que la théorie joue un rôle crucial, ce qui ne devrait pas être le cas
-> voir [[2- Le problème de l’induction]]
Comment fonder les théories issues de raisonnements inductifs ?
|> un seul contre-exemple suffirait de casser l'induction, mais une infinité d'observations ne suffiraient pas à prouver qu'elle est vraie
-> voir [[2- Le problème de l’induction]]
## Claude Bernard, _Introduction à l’étude de la médecine expérimentale_
2 parties :
1. la méthode expérimentale en science -> quelle méthode utiliser et ce qu'on ne doit absolument pas faire
2. comment utiliser la méthode expérimentale -> ce qu'on doit faire
Rejette l'autorité personnelle : uniquement les faits comptent
|> existe un devoir de falsification -> besoin de réfuter les faits pour avancer
|> si on ne le fait pas, on a un biais scientifique
-> conception de la science comme révolution
Vision indépendante de la méthode scientifique
Le doute est super important selon cet auteur
Distinction fait/idée
|> fait = ce qui est réel
|> idée = construction intellectuelle servant d'outils
-> une thèse est plus importante si elle utilise beaucoup de faits
|
