Ajout des cours du 10 au 27 mars

5 files changed, 99 insertions, 7 deletions

diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md
index ff1d3a8..ba26286 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md
@@ -12,7 +12,7 @@ Philo continentale = analyse les phénomènes et les concepts
 
 Épistémologie =
 - théorie de la connaissance (vision analytique)
-- comment fonctionne les sciences ? -> vision meta-scientifique (vision continentale)
+- philosophie des sciences + histoire des sciences (vision continentale)
 
 Philosophie des sciences cherche à clarifier la nature et les fondements de la connaissance scientifique tout en cherchant à explorer certaines de ses conséquences philosophiques
 |> ici ne traite que les sciences naturelles et les sciences humaines et sociales (pas de sciences formelles !)
@@ -40,11 +40,11 @@ Comment peut-on distinguer les variations significatives dès variations superfl
 |> est le problème de la complétude de l'induction
 |> on peut les distinguer à l'aide de notre connaissance théorique de la situation
 |> or, cela revient à admettre que la théorie joue un rôle crucial, ce qui ne devrait pas être le cas
--> voir [[2- Le problème de l’induction]]
+-> voir [[2- Le problème de l'induction]]
 
 Comment fonder les théories issues de raisonnements inductifs ?
 |> un seul contre-exemple suffirait de casser l'induction, mais une infinité d'observations ne suffiraient pas à prouver qu'elle est vraie
--> voir [[2- Le problème de l’induction]]
+-> voir [[2- Le problème de l'induction]]
 ## Claude Bernard, _Introduction à l’étude de la médecine expérimentale_
 2 parties :
 1. la méthode expérimentale en science -> quelle méthode utiliser et ce qu'on ne doit absolument pas faire
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md
index a675c63..63f2ee9 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md
@@ -21,10 +21,10 @@ Présentation de Hume
 Chapitre IV questionne la création dans l'esprit de la croyance de la régularité de la nature
 |> est appelé le problème de l'induction
 |> contient une distinction appelée _la fourche de Hume_
-## David Hume, Enquête sur l’entendement humain, IV
+## David Hume, _Enquête sur l’entendement humain_, IV
 §1 = saut logique entre induction et déduction
 |> la déduction est toujours inféré de l'induction dans la méthode empiriste
-|> cherche à expliquer la chaîne de raisonnement dans ce saut logique : «  La connexion entre ces propositions n’est pas intuitive »
+|> cherche à expliquer la chaîne de raisonnement dans ce saut logique : « La connexion entre ces propositions n’est pas intuitive »
 |> « On réclame un moyen terme qui puisse rendre l’esprit capable de tirer une telle inférence si, en vérité, elle se tire par raisonnement et argumentation »
 |> cherche le raisonnement derrière
 -> comment arrive-t-on à faire ce saut ?
@@ -36,7 +36,7 @@ Chapitre IV questionne la création dans l'esprit de la croyance de la régulari
 
 §4 = matérialisation du problème de l'induction
 |> nos raisonnements moraux découlent du raisonnement causal
-|> on justifie la régularité par la régularité (nature est régulière car on la suppose régulière)
+|> on justifie la régularité par la régularité (nature est régulière car on la suppose régulière) ==à corriger== (voir [[2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques]], A, 2)
 
 §5 = comment faire pour rester empiriste ?
 |> ce n'est pas parce que nous ne l'avons pas fondé que nous ne pouvons pas les utiliser
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md
index 7c262da..5371f5d 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md
@@ -43,7 +43,7 @@ Besoin de supposer que le tout est cohérent
 
 > [!info] L'observation *n*'est *pas* le moyen le plus sûr de fonder une connaissance en raison
 > L'énoncé d'observation peut être tout aussi imprécis que la théorie qu'il y a derrière
-## Texte de Hanson
+## Texte de Hanson, _Patterns of Discovery_
 Exemples donnés cassent le point de vu inductiviste
 
 Différence entre bébé et profane
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/5- Limites du falsificationnisme.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/5- Limites du falsificationnisme.md
new file mode 100644
index 0000000..5f5b13b
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/5- Limites du falsificationnisme.md
@@ -0,0 +1,46 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - philosophie-sciences
+  - td
+semestre: 2
+---
+Critère du falsificationnisme : un énoncé scientifique doit être falsifiable
+|> n'est pas du tout habituel dans la création de la science
+-> n'est pas pertinent pour tous les types de science (comme l'histoire)
+
+Autre problème = les expériences sont remplies de théories
+|> cf [[3- Voir et interpréter]]
+|> la méthode falsificationniste peut donc se tromper
+-> l'outil pour la réfutation est donc faillible
+|> on devrait donc pouvoir réhabiliter certaines observations
+|> un des problèmes est par exemple l'utilisation d'outils inadaptés
+
+Deux problèmes jusqu'ici :
+- problème de l'induction
+- problème de la démarcation
+
+Nouveau problème : celui de Duhem
+|> quelle partie de la théorie est mise en cause par une réfutation empirique
+## Pierre Duhem, _La théorie physique, son objet, sa structure,_ I, VI
+On a besoin d'interpréter les résultats de l'expérience pour voir la réfutation
+|> cette subjectivité s'éloigne de la démonstration par l'absurde en mathématiques
+-> oppose la physique aux sciences formelles
+|> casse avec le côté traditionnel de la philosophie des sciences considérant que la physique est la science théorique par excellence
+
+Quand un expérience contredit la théorie
+|> ce n'est pas une unique hypothèse qui est contredite, mais l'ensemble
+|> impossible de déterminer quelle théorie l'est d'une manière déductive, car la faute pourrait venir d'une hypothèse auxiliaire
+-> forme d'holisme
+
+Donc, la réfutation dépend de la vision des scientifiques
+|> est une faculté qu'il appelle le « bon sens » -> valeur épistémique
+|> est plus subjective que ce que [[4- Le falsificationnisme]] pourrait laisser penser
+|> universalisation de la vision par la communauté
+
+Pour réfuter la bonne théorie, on aurait besoin d'avoir accès au fonctionnement interne
+|> est impossible
+|> et si on y avait accès, on ne pourrait pas comprendre comment ça marche
+
+Cette théorie est donc discontinuiste -> il y a une discontinuité entre les théories en sciences et toutes ne fonctionnent pas de la même manière
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/Correction du contrôle.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/Correction du contrôle.md
new file mode 100644
index 0000000..82858c9
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/Correction du contrôle.md
@@ -0,0 +1,46 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - td
+  - philosophie-sciences
+semestre: 2
+---
+Moyenne : 12/20
+C'était généralement bon
+
+Pas besoin d'expliquer le sens des phrases (sinon c'est de la paraphrase)
+|> besoin d'expliciter le fonctionnement de l'argumentation
+|> on cherche les particularités du texte par rapport aux cours qu'on a eu
+
+> [!info] Comment s'entraîner au commentaire ?
+> On prend un texte et on fait un commentaire dessus
+> On peut aussi lire une bonne copie (il y en aura sur le moodle)
+
+Pour régler le manque de précision, on a besoin de penser avant à ce qu'on souhaite dire
+
+---
+
+Épistémologie =
+- théories de la connaissances (analytique)
+- questionnement propre aux méthodes scientifiques (continentales)
+
+*voir copie pour l'entre deux*
+
+Critique de l'empirisme =
+- observation n'est pas neutre car influencé par les théories
+- principe d'induction n'est pas fondé en raison
+- (les théories abstraites ne peuvent pas être scientifiques)
+
+Problème de l'induction = le fait que ça tourne en rond
+|> mais reste pragmatiquement utile
+
+Vision = ce qui se passe physiquement dans l'œil (image rétinienne)
+Expérience visuelle = interprétation du fait de voir
+
+Cœur du texte est l'exposition de ses doutes concernant la scientificité sur certaines théories
+|> début du malaise généré par ces premiers doutes
+|> dogmatisme presque sectaire est très présent dans son vocabulaire suite à un pouvoir explicatif
+|> ce pouvoir n'est pas normatif : elles expliquent très bien *a posteriori* et non *a priori*
+|> ces théories ne reposent que sur un catalogue d'expériences modifiables *ad hoc*
+|> à l'origine, la thèse manque de précision pour pouvoir être testé -> problème sémantique : on peut réinterpréter comme on veut
\ No newline at end of file