diff options
Diffstat (limited to 'semestre 2/philosophie des sciences')
7 files changed, 221 insertions, 9 deletions
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md index d56fc74..c533b1f 100644 --- a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md +++ b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md @@ -137,9 +137,100 @@ Rien ne permet de dire qu'une théorie est vraie, ça permet juste d'évoquer la |> $P(\text{pile}) =\frac{1}{2}$ empêche les prédictions sur le prochain lancé |> ne peut pas être falsifié -> falsification « en pratique » a besoin d'utiliser les probas et les stats -## D. Progrès scientifique +## D. Ingrédients non empiriques de la validation des théories scientifiques ou introduction à la philosophie des sciences de Thomas Kuhn Falsificationnisme = science avance par essais et erreurs |> resistance aux tests empiriques est le plus important (est la « corroboration ») -> pourquoi devrait-on choisir une théorie comme celle-là pour progresser ? |> pas possible de rejeter une telle préférence sans l'induction -|> *in fine*, on a besoin de l'induction, donc problème de Hume
\ No newline at end of file +|> *in fine*, on a besoin de l'induction, donc problème de Hume + +Et si toute la science ne découle pas de l'expérience ? +|> existe d'autres ingrédients ne dépendant pas de l'expérience pour pouvoir avancer +-> présentation des grandes thèses de Thomas Kuhn + +Thomas Kuhn = philosophe des sciences de la deuxième partie du XXe siècle +|> doctorat en physique +|> enseignant d'histoire des sciences +|> _La structure des révolutions scientifiques_ (SRS), 1962 +|> _La tension essentielle. Tradition et changement dans les sciences_, 1977 (recueil d'articles et de textes) + +```mermaid +flowchart LR + A[Science normale]-- Révolution --->B[Science normale] + B -- Révolution -->C[Science normale] +``` + +Science normale = plus pratiquée et la plus normée +Science révolutionnaire = exceptionnelle et sans normes, en renversant les normes +-> ne sont pas unifiables : sont complètement différents +|> les normes sont appelées « paradigmes » + +Paradigme permet aux scientifiques d'exercer normalement leur métier +|> détermine les questions susceptibles de recevoir une réponse scientifique +|> détermine les méthodes à utiliser +|> détermine les réponses considérées comme satisfaisante +|> définie aussi le groupe + +Grandes définitions de paradigme +|> cadre cognitif = fournit une façon de penser le monde et de pratiquer les sciences empiriques +|> matrice disciplinaire + +Cadre cognitif contient : +- des cas paradigmatiques qui ont été des succès expérimentaux, qui fixent des phénomènes connus et expliqués et des instruments de mesure typiquement utilisés +- hypothèses métaphysiques relatives à la nature des entités existantes et des processus qui donnent lieu à des phénomènes étudiés + +Exemples = paradigme newtonien avec l'exemple de Galilée + +Matrice disciplinaire +|> implique possession commune de la part des spécialistes d'une discipline particulière +|> ensemble se compose d'éléments ordonnée de diverses sortes, dont chacune demande une étude détaillée +|> appartenir à une communauté scientifique, c'est penser dans les termes du paradigme +|> paradigme comprendre des œuvres fondatrices (traités) et des ouvrages pédagogiques (manuels) dont l'étude prépare les étudiants à devenir membre de la communauté + +Les 4 types d'éléments de la matrice disciplinaire : +- modèles (exemples) +- analogies (éléments théoriques) +- hypothèses métaphysiques +- valeurs communes (appartenance à un groupe) + +Valeurs = +- incorporés dans les théories (déterminisme, bourgeois vs prolétarien, sexisme) +- portant sur les théories, pas sur leur contenu (beauté, simplicité, cohérence, utilité sociale) +- relatives à la pratique de la science en général (honnête, indépendance, éthique) + +Sciences normales est fondamentalement conservatrice +|> ne cherche pas à réfuter la théorie +|> essaye de résoudre les énigmes (qu'elle soit théorique ou expérimentale) -> celles qui sont très complexes sont des anomalies, souvent elle ne pose pas de problème +|> pression social car on doit appartenir au groupe + +On apprend la science par les exemples et les exercices +|> pas vraiment d'esprit critique, mais plutôt la capacité à penser dans les termes du paradigme +-> la remise en question du paradigme est rare + +> [!NOTE] Étapes du changement de paradigme +> **L'entrée dans la crise** = fragilisation du paradigme +> +> **Période de révolution** = deux paradigmes rivaux +> -> besoin d'avoir un autre paradigme pour que ça change +> +> **Sortie de la révolution** = paradigme sortant devient la norme + +Le changement de paradigme commence suite à un grands nombres d'anomalies et l'émergence de théories concurrentes incompatibles avec le paradigme existant + +La compétition de paradigmes casse l'autorité de l'ancien au profit du nouveau +|> cohérence interne devient de moins en moins évide +-> l'activité scientifique n'est plus régulée (d'où le terme révolution) + +Changement arrive suite à un rapport de force +|> ressemble à un conversion pour les individus +|> le changement ne suit d'aucune règle rationnelle +|> facteurs déterminant l'adoption ne sont pas d'ordre épistémique ou empirique + +Ne peut pas être rationnel car les anciens ne comprennent pas les nouveaux (ne peuvent pas communiquer) +-> est l'incommensurabilité +|> peut être linguistique (sens des mots), sur les expériences (n'analysent pas de la même manière)... + +Critère de démarcation est la capacité à progresser dans les paradigmes + +Il n'existe néanmoins des valeurs universels comme le principe de non contradiction (ou l'empirisme pour Kuhn) +|> est un relativisme relatif
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/3- Les constituants théoriques de l'empirisme.md b/semestre 2/philosophie des sciences/3- Les constituants théoriques de l'empirisme.md new file mode 100644 index 0000000..52704ba --- /dev/null +++ b/semestre 2/philosophie des sciences/3- Les constituants théoriques de l'empirisme.md @@ -0,0 +1,29 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - philosophie-sciences +semestre: 2 +--- +D'autres sujets de philosophie des sciences, toujours pour questionner l'empirisme et la place de l'expérience dans les sciences +## A. Les constituants théories de l'observation +Charge théorique de l'observation +|> notion de Hanson, _Patterns of Discovery_, 1 +|> perception doit être distinguée de la stimulation sensorielle (idée classique) + +Les différences de perception illustrent les différences dans les théories d'arrière plan +|> cf [[3- Voir et interpréter]] + +Kuhn est d'accord (chapitre 9 de SRS), mais +|> insiste sur les différences par rapport à l'observation d'images ambiguës : la charge théorique est irréversible +|> c'est le paradigme qui détermine l'expérience scientifique + +biais = erreur systématique + +Il possible d'attribuer une réfutation apparente à une hypothèse auxiliaire +|> est une forme de sauvetage de la théorie en expliquant que l'appareil marche pas par exemple +|> expérience seule n'impose pas le choix d'une théorie au détriment d'une autre + +Les données ne sont pas offertes +|> besoin de les traiter (correction de biais, prise en compte des erreurs, sélection au sein des données, « nettoyage ») +|> besoin de les interpréter (lecture des images, catégorisation)
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md index ff1d3a8..ba26286 100644 --- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md +++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md @@ -12,7 +12,7 @@ Philo continentale = analyse les phénomènes et les concepts Épistémologie = - théorie de la connaissance (vision analytique) -- comment fonctionne les sciences ? -> vision meta-scientifique (vision continentale) +- philosophie des sciences + histoire des sciences (vision continentale) Philosophie des sciences cherche à clarifier la nature et les fondements de la connaissance scientifique tout en cherchant à explorer certaines de ses conséquences philosophiques |> ici ne traite que les sciences naturelles et les sciences humaines et sociales (pas de sciences formelles !) @@ -40,11 +40,11 @@ Comment peut-on distinguer les variations significatives dès variations superfl |> est le problème de la complétude de l'induction |> on peut les distinguer à l'aide de notre connaissance théorique de la situation |> or, cela revient à admettre que la théorie joue un rôle crucial, ce qui ne devrait pas être le cas --> voir [[2- Le problème de l’induction]] +-> voir [[2- Le problème de l'induction]] Comment fonder les théories issues de raisonnements inductifs ? |> un seul contre-exemple suffirait de casser l'induction, mais une infinité d'observations ne suffiraient pas à prouver qu'elle est vraie --> voir [[2- Le problème de l’induction]] +-> voir [[2- Le problème de l'induction]] ## Claude Bernard, _Introduction à l’étude de la médecine expérimentale_ 2 parties : 1. la méthode expérimentale en science -> quelle méthode utiliser et ce qu'on ne doit absolument pas faire diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md index a675c63..63f2ee9 100644 --- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md +++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/2- Le problème de l'induction.md @@ -21,10 +21,10 @@ Présentation de Hume Chapitre IV questionne la création dans l'esprit de la croyance de la régularité de la nature |> est appelé le problème de l'induction |> contient une distinction appelée _la fourche de Hume_ -## David Hume, Enquête sur l’entendement humain, IV +## David Hume, _Enquête sur l’entendement humain_, IV §1 = saut logique entre induction et déduction |> la déduction est toujours inféré de l'induction dans la méthode empiriste -|> cherche à expliquer la chaîne de raisonnement dans ce saut logique : « La connexion entre ces propositions n’est pas intuitive » +|> cherche à expliquer la chaîne de raisonnement dans ce saut logique : « La connexion entre ces propositions n’est pas intuitive » |> « On réclame un moyen terme qui puisse rendre l’esprit capable de tirer une telle inférence si, en vérité, elle se tire par raisonnement et argumentation » |> cherche le raisonnement derrière -> comment arrive-t-on à faire ce saut ? @@ -36,7 +36,7 @@ Chapitre IV questionne la création dans l'esprit de la croyance de la régulari §4 = matérialisation du problème de l'induction |> nos raisonnements moraux découlent du raisonnement causal -|> on justifie la régularité par la régularité (nature est régulière car on la suppose régulière) +|> on justifie la régularité par la régularité (nature est régulière car on la suppose régulière) ==à corriger== (voir [[2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques]], A, 2) §5 = comment faire pour rester empiriste ? |> ce n'est pas parce que nous ne l'avons pas fondé que nous ne pouvons pas les utiliser diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md index 7c262da..5371f5d 100644 --- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md +++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md @@ -43,7 +43,7 @@ Besoin de supposer que le tout est cohérent > [!info] L'observation *n*'est *pas* le moyen le plus sûr de fonder une connaissance en raison > L'énoncé d'observation peut être tout aussi imprécis que la théorie qu'il y a derrière -## Texte de Hanson +## Texte de Hanson, _Patterns of Discovery_ Exemples donnés cassent le point de vu inductiviste Différence entre bébé et profane diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/5- Limites du falsificationnisme.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/5- Limites du falsificationnisme.md new file mode 100644 index 0000000..5f5b13b --- /dev/null +++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/5- Limites du falsificationnisme.md @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - philosophie-sciences + - td +semestre: 2 +--- +Critère du falsificationnisme : un énoncé scientifique doit être falsifiable +|> n'est pas du tout habituel dans la création de la science +-> n'est pas pertinent pour tous les types de science (comme l'histoire) + +Autre problème = les expériences sont remplies de théories +|> cf [[3- Voir et interpréter]] +|> la méthode falsificationniste peut donc se tromper +-> l'outil pour la réfutation est donc faillible +|> on devrait donc pouvoir réhabiliter certaines observations +|> un des problèmes est par exemple l'utilisation d'outils inadaptés + +Deux problèmes jusqu'ici : +- problème de l'induction +- problème de la démarcation + +Nouveau problème : celui de Duhem +|> quelle partie de la théorie est mise en cause par une réfutation empirique +## Pierre Duhem, _La théorie physique, son objet, sa structure,_ I, VI +On a besoin d'interpréter les résultats de l'expérience pour voir la réfutation +|> cette subjectivité s'éloigne de la démonstration par l'absurde en mathématiques +-> oppose la physique aux sciences formelles +|> casse avec le côté traditionnel de la philosophie des sciences considérant que la physique est la science théorique par excellence + +Quand un expérience contredit la théorie +|> ce n'est pas une unique hypothèse qui est contredite, mais l'ensemble +|> impossible de déterminer quelle théorie l'est d'une manière déductive, car la faute pourrait venir d'une hypothèse auxiliaire +-> forme d'holisme + +Donc, la réfutation dépend de la vision des scientifiques +|> est une faculté qu'il appelle le « bon sens » -> valeur épistémique +|> est plus subjective que ce que [[4- Le falsificationnisme]] pourrait laisser penser +|> universalisation de la vision par la communauté + +Pour réfuter la bonne théorie, on aurait besoin d'avoir accès au fonctionnement interne +|> est impossible +|> et si on y avait accès, on ne pourrait pas comprendre comment ça marche + +Cette théorie est donc discontinuiste -> il y a une discontinuité entre les théories en sciences et toutes ne fonctionnent pas de la même manière
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/Correction du contrôle.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/Correction du contrôle.md new file mode 100644 index 0000000..82858c9 --- /dev/null +++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/Correction du contrôle.md @@ -0,0 +1,46 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - td + - philosophie-sciences +semestre: 2 +--- +Moyenne : 12/20 +C'était généralement bon + +Pas besoin d'expliquer le sens des phrases (sinon c'est de la paraphrase) +|> besoin d'expliciter le fonctionnement de l'argumentation +|> on cherche les particularités du texte par rapport aux cours qu'on a eu + +> [!info] Comment s'entraîner au commentaire ? +> On prend un texte et on fait un commentaire dessus +> On peut aussi lire une bonne copie (il y en aura sur le moodle) + +Pour régler le manque de précision, on a besoin de penser avant à ce qu'on souhaite dire + +--- + +Épistémologie = +- théories de la connaissances (analytique) +- questionnement propre aux méthodes scientifiques (continentales) + +*voir copie pour l'entre deux* + +Critique de l'empirisme = +- observation n'est pas neutre car influencé par les théories +- principe d'induction n'est pas fondé en raison +- (les théories abstraites ne peuvent pas être scientifiques) + +Problème de l'induction = le fait que ça tourne en rond +|> mais reste pragmatiquement utile + +Vision = ce qui se passe physiquement dans l'œil (image rétinienne) +Expérience visuelle = interprétation du fait de voir + +Cœur du texte est l'exposition de ses doutes concernant la scientificité sur certaines théories +|> début du malaise généré par ces premiers doutes +|> dogmatisme presque sectaire est très présent dans son vocabulaire suite à un pouvoir explicatif +|> ce pouvoir n'est pas normatif : elles expliquent très bien *a posteriori* et non *a priori* +|> ces théories ne reposent que sur un catalogue d'expériences modifiables *ad hoc* +|> à l'origine, la thèse manque de précision pour pouvoir être testé -> problème sémantique : on peut réinterpréter comme on veut
\ No newline at end of file |