3 files changed, 69 insertions, 8 deletions

diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
index 31e7c09..d56fc74 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md
@@ -79,7 +79,6 @@ Si la nature ne ressemble pas un minimum au passé, alors on ne peut rien connaÃ
 |> très compliqués pour les empiristes
 |> n'y a pas de certitude concernant les théories scientifiques
 ## B. Le falsificationnisme
-### 1. La démarche selon Popper
 Le falsificationnisme est extrêmement lié à Popper
 
 S'oppose au vérificationnisme : ce qui est vrai est ce qui n'est pas faux
@@ -95,7 +94,7 @@ Vérifier un énoncé a bcp de problèmes
 | $H$                      | $\lnot H$                      |
 La vérification est inductive
 La réfutation est déductive
--> est asymétrique, mais les deux utilisent des hypothèses
+-> est asymétrique, mais les deux utilisent des hypothèses similaires
 
 Popper utilise la réfutation car elle permet d'éviter le problème de Hume
 |> critère de démarcation = énoncé est scientifique s'il est falsifiable
@@ -121,4 +120,26 @@ Théorie est meilleure quand :
 
 Popper a une approche compétitive : c'est théorie contre théorie
 
-Rien ne permet de dire qu'une théorie est vraie, ça permet juste d'évoquer la nature d'une théorie
\ No newline at end of file
+Rien ne permet de dire qu'une théorie est vraie, ça permet juste d'évoquer la nature d'une théorie
+## C. Les limites du falsificationnisme
+**1. l'épreuve des faits** = ne résiste pas bien à ce qu'est la science
+|> le critère de démarcation n'est-il pas trop sévère ? -> et les sciences humaines et historiques ?
+
+**2. sauvetage des hypothèses** = si une hypothèse est fausse, souvent on essaye de la sauver -> mauvaise description
+|> est-ce une mauvaise norme ?
+|> on peut sauver des hypothèses si l'hypothèse supplémentaire permet de faire des autres prédictions (sinon, l'hypothèse ajoutée est *ad hoc*)
+|> aussi possible que l'expérience ne fonctionne pas, i.e. il y a des hypothèses supplémentaires
+-> le falsificationnisme ne dépend pas que des faits et de la logique déductive, donc induction !
+|> est le problème de Duhem ou l'holisme du falsificationnisme
+|> un sauvetage est donc toujours possible
+
+**3. hypothèse probabiliste** = casse totalement le falsificationnisme
+|> $P(\text{pile}) =\frac{1}{2}$ empêche les prédictions sur le prochain lancé
+|> ne peut pas être falsifié
+-> falsification « en pratique » a besoin d'utiliser les probas et les stats
+## D. Progrès scientifique
+Falsificationnisme = science avance par essais et erreurs
+|> resistance aux tests empiriques est le plus important (est la « corroboration »)
+-> pourquoi devrait-on choisir une théorie comme celle-là pour progresser ?
+|> pas possible de rejeter une telle préférence sans l'induction
+|> *in fine*, on a besoin de l'induction, donc problème de Hume
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3-.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md
index a3cef7a..7c262da 100644
--- a/semestre 2/philosophie des sciences/td/3-.md
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/3- Voir et interpréter.md
@@ -7,7 +7,7 @@ tags:
 semestre: 2
 ---
 Tous les humains ne voient pas la même chose (pathologie vs hallucination vs "normal")
-|> tous les êtres humains ne voient pas aussi la même chose (mouche vs chat vs humain)
+|> tous les êtres vivants ne voient pas aussi la même chose (mouche vs chat vs humain)
 
 Mais la vision ne dépend pas que de l'information transmise ou de notre constitution
 |> voir les illusions d'optiques
@@ -38,11 +38,11 @@ L'identification des actions a besoin de l'interprétation
 Besoin de supposer que l'observateur perçoit la scène sans erreur
 Besoin de supposer que le tout est cohérent
 
-> [!note] La science commence par l’observation
-> Faux, car on a besoin de théories pour comprendre ce qu'on observe !
+> [!info] La science *ne* commence *pas* par l’observation
+> On a besoin de théories pour comprendre ce qu'on observe !
 
-> [!NOTE] L'observation est le moyen le plus sûr de fonder une connaissance en raison
-> Faux, l'énoncé d'observation peut être tout aussi imprécis que la théorie qu'il y a derrière
+> [!info] L'observation *n*'est *pas* le moyen le plus sûr de fonder une connaissance en raison
+> L'énoncé d'observation peut être tout aussi imprécis que la théorie qu'il y a derrière
 ## Texte de Hanson
 Exemples donnés cassent le point de vu inductiviste
 
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/4- Le falsificationnisme.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/4- Le falsificationnisme.md
new file mode 100644
index 0000000..56c0353
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/4- Le falsificationnisme.md
@@ -0,0 +1,40 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - philosophie-sciences
+  - td
+semestre: 2
+---
+Textes centraux : _La Logique de la découverte scientifique_ (1934), _Conjectures et réfutations_ (1963)
+
+Popper a fait beaucoup de choses : éducateur en foyer, ébéniste, prof de physique et de maths en lycée, marxiste, thèse en scientificité en psychologie...
+
+Falsificationnisme = réfutationnisme -> ce sont des parfaits synonymes
+
+Différence entre empirisme et falsificationnisme
+|> empirisme fonde les théories via l'expérience
+|> falsificationnisme fonde les théories dans l'esprit et sont vérifiées par l'expérience
+
+Axiomes de l'empirisme :
+- science commence par l'observation
+- observation est ce qu'il y a de plus fiable
+
+Critiques de l'empirisme :
+- illusion de l'absence de théories (cf [[3- Voir et interpréter]])
+- observations sont aussi fragiles que les théories les soutenant (cf [[3- Voir et interpréter]])
+- vérificationnisme n'est pas fondé en raison (cf [[2- Le problème de l'induction]])
+
+Falsificationnisme cherche à montrer qu'une thèse est fausse
+|> s'oppose à l'empirisme
+|> s'oppose au « sens data » (avoir accès au contenu sensible direct, cf la critique dans [[3- Voir et interpréter]])
+
+Plus un énoncé est précis et clair, plus la théorie est meilleure
+## Karl Popper, _La logique de la découverte scientifique_, « La falsifiabilité comme critère de démarcation »
+Rappel la faillibilité de l'empirisme et propose de le dépasser
+|> le passage du descriptif au normatif est impossible
+|> besoin de ne plus être positif -> les théories doivent pouvoir être falsifiées
+-> utilise la logique déductive pour s'assurer de la fiabilité
+
+L. 1 à 19 = présentation
+L. 20 à fin = critique l'objection des *ad hoc* --> les scientifiques ne marchent pas comme ça
\ No newline at end of file