Ajout du premier semestre

1 files changed, 135 insertions, 0 deletions

diff --git a/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/1- Révolution copernicienne & Descartes.md b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/1- Révolution copernicienne & Descartes.md
new file mode 100644
index 0000000..74d851f
--- /dev/null
+++ b/semestre 1/philosophie - histoire de le philosophie moderne/1- Révolution copernicienne & Descartes.md
@@ -0,0 +1,135 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - histoire-philosophie-moderne
+semestre: 1
+---
+## Révolution copernicienne
+A-t-on une perception parfaite de notre état intérieur ?
+|> si l'âme est intérieur, alors le corps est de l'ordre de l'extériorité
+-> psychologie du XIXe siècle montre que le corps n'est pas vraiment extérieur
+
+Ce problème naît autour du XVIe et XVIIe siècle, notamment avec Descartes
+|> est un tournant scientifique (révolution copernicienne)
+|> mais le monde reste clos et centré sur le Soleil (le modèle est plus simple)
+|> ne découvre pas encore la gravité
+
+Galilée montre que les choses en elles-mêmes proviennent de l'espace
+|> alors l'espace doit être infini puisqu'il y a une infinité de chose
+A aussi fait les mesures validant la thèse copernicienne
+|> conteste la validité de sa lunette astronomique
+-> Descartes intervient alors pour créer les lois de Snell-Descartes pour prouver que Galilée a raison
+
+Philosophie du XVIIe et XVIIIe peut être interprété comme une révolution copernicienne de la métaphysique
+|> le monde ne serait pas donné sur l'objectivité mais sur la subjectivité
+-> naît avec le *cogito* de Descartes
+
+Observation la plus simple contredit le modèle copernicien
+|> sorte d'évidence naturelle
+|> tous les scientifiques sont convaincus du modèle de Ptolémée et l'ont amélioré
+L'Église et l'Islam ont validé le modèle de Ptolémée
+|> l'humain est au centre
+-> contredisent fondamentalement Copernic
+
+> [!info] Copernic et l'Église
+> Dans un premier temps, l'Église ne voit aucun problème
+> |> c'est après certains écrits théologiens qu'ils rejettent la vision
+> -> opposition n'est pas évidente
+
+Le modèle de Ptolémée est un paradigme (vision de Kuhn)
+|> tous les modèles scientifiques confirment cette vision
+-> est une manière globale de voir le monde unissant toutes les manières scientifiques et philosophiques de voir le monde
+=> explique le bouleversement de ce nouveau modèle, comment ne pas être sceptique ?
+
+Descartes se demande ensuite si on peut douter de tout, si rien ne permet de fonder la connaissance
+|> scepticisme est dominant
+## Descartes
+Étude des _Principia_ de Descartes
+|> fait le point sur la méthode de Descartes
+-> étudie les principes philosophiques et physiques
+
+Besoin de poser le monde extérieur à partir du sujet
+|> renversement cartésien est présent dans _Les Règles pour la direction de l'esprit_
+|> création d'une méthode nouvelle consistant à rechercher l'évidence
+
+[[1- Des choses que l'on peut révoquer en doute]]
+
+Même si je doute de tout, alors on ne peut pas m'enlever le fait que je vois (Husserl)
+|> est l'évidence absolue (on ne peut pas me prouver que je ne vois pas)
+-> est ce que cherche Descartes
+
+La chaîne du raisonnement ne doit être que sur l'évidence
+|> est étendu sur toute la connaissance (pas que sur des axiomes)
+
+L'évidence est quelque chose qui doit m'empêcher de douter
+
+=> La vérité n'est plus un critère extérieur, devient un critère intérieur ("sentiment interne de la vérité")
+
+> [!important] Évidence et *cogito*
+> On est obligé d'arriver au *cogito* si on décide que la vérité est l'évidence
+> -> ce choix méthodologique implique forcément que le centre de la connaissance est le *je*
+
+Mais, qu'est-ce qui garantie l'objectivité de la connaissance ?
+|> est le problème de l'extériorité, de l'accès à l'extérieur
+
+*lecture des premiers principes de Descartes*
+
+Besoin de distinguer les deux formulations du *cogito*
+|> la vérité du *cogito* ne doit pas dépendre du raisonnement
+
+*cogito* provient de l'évidence apodictique (est une nécessité absolue)
+
+Husserl, _Première méditation cartésienne_, 1929
+|> montre la radicalité du geste cartésien et ses limites
+|> permet de rentrer dans la phénoménologie
+
+> [!note] Évidence apodictique VS évidence adéquate
+> Évidence apodictique = certitude absolue (quand la chose se présente à moi) -> les phénomènes (ce que je vois, ce que je ressens, mais rien ne garantit l'existence)
+> Évidence adéquate = adéquation entre ce que je perçois et ce qu'il y a
+
+Tout ce qui vient de nos sens n'est ni clair, ni distinct
+|> on peut se tromper sur ce qu'on voit (il y a toujours une zone de flou)
+|> par contre, on perçoit clairement et distinctement qu'on existe
+
+Pour Husserl, l'intégralité des phénomènes est aussi évident que notre propre existence
+|> personne ne peut nous enlever les phénomènes
+|> mais ne répond pas à l'existence des phénomènes
+Descartes n'est pas d'accord car ce n'est pas distinct
+
+L'évidence de soi-même ne peut pas être transmis aux autres
+|> ne peut se vérifier que subjectivement
+
+Asymétrie entre notre âme et notre corps
+|> je connais l'âme mais je ne connais pas le corps (d'après le *cogito*)
+|> à aucun moment, l'âme ne pense en utilisant le corps
+-> l'âme est une évidence apodictique
+
+Dieu permet de garantir l'évidence adéquate
+|> cet argument est utilisé dans toute la philo moderne
+
+> [!tldr] Utilité du *cogito*
+> *cogito* est une fonction métaphysique liant la connaissance de notre âme et de celle de nos sens
+> Cette distinction (interne/externe) permet de distinguer aussi deux substances : celle de l'âme et celle des sens
+
+L'inconscient ne remet pas en question de la certitude absolue de l'âme
+|> un bébé sait qu'il ressent des émotions
+-> nous connaissons beaucoup mieux notre âme que notre corps
+|> on connait le monde extérieur car on le touche, donc on connait, *a fortiori*, au moins aussi bien notre âme
+
+Cette distinction reste jusqu'à Kant et la _Critique de la raison pure_
+
+L'interface entre l'interne et l'externe est le corps (Merleau-Ponty)
+
+Cette distinction a besoin de l'existence de Dieu pour fonctionner
+|> nécessaire pour lier l'interne et l'externe (notamment chez Bergson, philosophe empiriste)
+Ou on déduit que le monde extérieur est douteux (incapacité de connaître véritablement le monde extérieur)
+
+Kant casse cette distinction : nous avons accès à un monde phénoménal (constitué de phénomène, d'apparence), donc subjectif
+|> cette connaissance est possible que si on renonce au monde en soi (le monde tel qu'il se donnerait à un esprit non fini)
+
+Besoin d'avoir un axiome pour fonder la vérité
+|> certaines vérités restent vraies y compris quand je n'y pense pas
+|> est une preuve de Dieu par Descartes
+
+Le monde extérieur se fonde à l'aide de Dieu
\ No newline at end of file