blob: 90f6152815a3f6393a33598e2ee54a8207a8f8a4 (
plain)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
|
---
tags:
- sorbonne
- philosophie
- philosophie-sciences
semestre: 2
---
Principe de causalité = les mêmes causes ont toujours les mêmes effets
## A. La place des valeurs
Valeurs = qualités qui nous importent, que nous approuvons et recherchons
|> toujours relatif : valeurs d’un groupe / société / individu
|> définissent ce qui doit être
Faits = éléments du monde qui peuvent être constatés empiriquement
|> indépendants des individus
|> constituent ce qui est
Jugements de fait = expriment affirmations vraies ou fausses
|> valeur de vérité dépend du monde
Jugement de valeurs = expriment des appréciations morales et des normes de conduites
L'existence de valeur semble s'opposer à l'empirisme
Le choix des questions scientifiques ne sont pas que épistémique
|> ces choix renferment des valeurs
Le simple fait de faire des sciences provient de valeurs
|> recherche scientifique est importante par exemple
La découverte repose sur les individus dépendant de valeurs ([[7- Hypothèses]])
L'application des sciences dépend de valeurs et non exclusivement des sciences
|> sans valeur, il serait impossible de choisir quoi appliquer
(Hempel, _Aspects of scientific explanation_)
Pragmatisme = prendre une décision en fonction des conséquences de la réalisation du risque
|> mais, pas possible de prévoir toutes les conséquences négatives elles-mêmes
Valeurs épistémiques (celle de Kuhn évoqué dans [[2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques]]) sont considérés comme des indicatrices de la vérité
Et les valeurs contextuelles (morales par exemple) ?
|> distinction entre valeurs épistémiques et contextuelles est complexe et peu fonder (Longino)
|> possible de rester objectif en les critiquant collectivement
## B. Russell et la fin de la causalité
_On the notion of cause_, Bertrand Russell
Principe de causalité est problématique (au mieux superflu)
|-> « même causes » implique répétition, or est vague, imprécis et n'est pas exhaustif (vision étroite du phénomène)
>une relique d'un âge révolu qui, comme la monarchie, ne survit que parce qu'on considère à tort qu'elle ne fait pas de mal
Les lois des « sciences mûres » (la physique) ne sont pas causales
|> elles ne dépendent ni du temps, ni de l'espace
|> elles utilisent des propriétés qui ne sont pas directement accessibles à l'expérience
On a besoin de la causalité pour agir sur la réalité
Causalité a pour objectif d'expliquer les régularités qu'on observe
**Modèle déductif-nomologique** (modèle de Hempel)
L'explication est une relation entre ce qu'il faut expliquer (*explanandum*) et ce qui l'explique (*explanans*)
|> contient des informations sur la situation
|> contient des références à des lois scientifiques
Expliquer un fait particulier c'est déduire une description de ce fait à partir des lois scientifiques et des conditions initiales
|> relation est déductive (prémisses sont les lois et les conditions initiales)
Prémisses ont besoin de contenir au moins une loi
-> la loi n'est pas forcément causale
Ce modèle montre surtout qu'on peut prédire l'*explanandum*
L'analyse conceptuel est le domaine regardant les définitions que l'on donne aux concepts
|> cherche des exemples/contre-exemples pour casser les modèles
Dans le modèle déductif-nomologique, il n'y a pas de cause et de causé, donc on peut dire qu'une ombre provoque la hauteur de la tour
|
