1 files changed, 65 insertions, 0 deletions
diff --git a/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md b/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md
new file mode 100644
index 0000000..ff1d3a8
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie des sciences/td/1- Le raisonnement expérimental.md
@@ -0,0 +1,65 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - philosophie-sciences
+semestre: 2
+---
+Contrôle le 11/03 (avec petit commentaire de textes), QCM en ligne autour du 29/04
+
+Philo analytique = utilise les concepts et la logique pour déduire des questions générales
+Philo continentale = analyse les phénomènes et les concepts
+
+Épistémologie =
+- théorie de la connaissance (vision analytique)
+- comment fonctionne les sciences ? -> vision meta-scientifique (vision continentale)
+
+Philosophie des sciences cherche à clarifier la nature et les fondements de la connaissance scientifique tout en cherchant à explorer certaines de ses conséquences philosophiques
+|> ici ne traite que les sciences naturelles et les sciences humaines et sociales (pas de sciences formelles !)
+-> parle donc de l'empirisme
+
+Science pour Aristote est forcément déductive
+|> induction stricte (proba/stats en conclusion) ne marche pas
+|> idem pour les abductions
+
+Bacon, *Novum Organum* = déductif est trop réductif
+|> ne permet pas d'explorer la nature dans toute sa diversité
+|> les axiomes d'Aristote sont trop abstraits
+
+L'objectif en science est de produire des connaissances universellement vraies
+|> comme l'induction est ampliative, on obtient plus d'informations à l'aide de ces raisonnements !
+|> ce type de raisonnement est sensible à l'erreur : l'ajout d'informations changent la conclusion
+
+4 étapes de la méthode inductive :
+- recueil des faits épurés de toutes considérations *a priori*
+- mise en ordre des faits
+- moment d'induction des principes généraux
+- conclusion
+
+Comment peut-on distinguer les variations significatives dès variations superflues ?
+|> est le problème de la complétude de l'induction
+|> on peut les distinguer à l'aide de notre connaissance théorique de la situation
+|> or, cela revient à admettre que la théorie joue un rôle crucial, ce qui ne devrait pas être le cas
+-> voir [[2- Le problème de l’induction]]
+
+Comment fonder les théories issues de raisonnements inductifs ?
+|> un seul contre-exemple suffirait de casser l'induction, mais une infinité d'observations ne suffiraient pas à prouver qu'elle est vraie
+-> voir [[2- Le problème de l’induction]]
+## Claude Bernard, _Introduction à l’étude de la médecine expérimentale_
+2 parties :
+1. la méthode expérimentale en science -> quelle méthode utiliser et ce qu'on ne doit absolument pas faire
+2. comment utiliser la méthode expérimentale -> ce qu'on doit faire
+
+Rejette l'autorité personnelle : uniquement les faits comptent
+|> existe un devoir de falsification -> besoin de réfuter les faits pour avancer
+|> si on ne le fait pas, on a un biais scientifique
+-> conception de la science comme révolution
+
+Vision indépendante de la méthode scientifique
+
+Le doute est super important selon cet auteur
+
+Distinction fait/idée
+|> fait = ce qui est réel
+|> idée = construction intellectuelle servant d'outils
+-> une thèse est plus importante si elle utilise beaucoup de faits
+\ No newline at end of file