diff options
Diffstat (limited to 'semestre 1/philosophie - pensée critique/td')
5 files changed, 283 insertions, 0 deletions
diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/1- Présentation & introduction.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/1- Présentation & introduction.md new file mode 100644 index 0000000..aff8efa --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/1- Présentation & introduction.md @@ -0,0 +1,126 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - pensée-critique + - philosophie + - td +semestre: 1 +--- +CC : deux notes minimum +|> DS autour des vacances d'octobre +|> QCM en temps limité vers le 07/12 + +Objectif de ce TD : avoir un savoir-faire plus qu'un savoir théorique +|> besoin d'exercer son esprit critique +## Qu'est-ce qu'un esprit critique ? +|> critiquer des opinions +|> esprit critique = "que dois-je croire ?" + +croyance = choses que l'on prend pour vrai sans preuve +|> s'oppose à la connaissance, mais pas totalement car une croyance peut être une connaissance (ce qui est vraie et justifiée) +|> les connaissances sont une forme de sous-groupe des croyances + +Ici on ne s'intéresse qu'aux croyances en général + +Avoir un esprit critique, c'est accepter de réfléchir sur les raisons que l'on a de croire +|> on doit pouvoir remettre en question ses propres opinions si pas de bonnes raison + +Certaines raisons de croire reposent sur la perception +D'autres sont moins directes et prennent la forme d'arguments +-> on s'intéresse à la deuxième forme de raisons + +Il y a des raisons qui sont meilleures que celles apportées par les sens (Descartes, _Méditation métaphysique_) +|> il existe donc une hiérarchie entre les raisons +-> Les perceptions ne sont donc pas les plus fiables +## Qu'est-ce qu'un bon argument ? +Un argument est : +- une proposition appelée conclusion +- d'autres propositions appelées prémisses justifiant la conclusion +-> besoin d'avoir les deux pour avoir un argument + +Un bon argument possède un bon lien justifiant le passage des prémisses à la conclusion + +Une proposition est une affirmation (pouvant être vraie ou fausse) +|> certaines phrases le sont +|> mais pas toutes car toutes les phrases ne peuvent pas l'être +-> montre un état du monde + +> [!info] Proposition et traduction +> On garde la même proposition lors d'une traduction + +Une tautologie est toujours vraie (par définition) +Une contradiction est toujours fausse (par définition) + +Un énoncé est une phrase exprimant une proposition +|> l'énoncé peut différer tout en énonçant une proposition + +Exemple de proposition formelle : +$$ \forall n\in\mathbb{N},\quad\exists (p_1,p_2)\in\mathbb{P}^2,\quad n|2\land n>2 \implies p_1+p_2 = n $$ +où $\mathbb{P}$ désigne l'ensemble des nombres premiers + +> [!warning] Certains énoncés dépendent du contexte +> On appelle ces phrases indexicales +> |> e.g. "j'ai raison" dépend du contexte tandis que "X a raison" ne l'est pas +> +> Ces énoncés ne décrivent pas un état du monde sans leur contexte +> |> un énoncé devient une proposition quand il n'est plus indexicale +> -> besoin de les détacher de leur contexte + +On argumente toujours pour ou contre quelque chose +|> pour $P$ = ensemble de raison justifiant $P$ +|> contre $P$ = ensemble de raison justifiant $\bar P$ +|-> en étant contre $P$, on argumente pour $\bar P$ (on ne contre pas toutes les raisons de $P$) +-> l'unique chose importante est la conclusion et non les prémisses + +Contradiction de $P_1\lor P_2$ est $\bar P_1\land \bar P_2$ +|> $\bar P$ est souvent plus large que $P$ + +Justifier $P$, c'est le rendre crédible, acceptable + +Dans un discours, quand on justifie à l'aide des raisons, il y un argument +|> quand on justifie à l'aide des émotions, on parle de rhétorique + +Argument / Opinion -> avancent des affirmations +|> arguments ont des règles et une justification +|> argument n'est pas un simple avis (opinion) ou une contestation d'un fait + +Ce sont toutes les prémisses qui permettent d'arriver à la conclusion +|> argument n'est bon que si le lien logique entre les prémisses et la conclusion est bon +## Analyser un argument +Besoin d'identifier les prémisses et les conclusions +|> on commence par la conclusion (car c'est le plus simple à repérer) -> est la thèse défendue du passage +|> après on trouve les prémisses +|> finalement on se demande s'il y a un lien logique entre les prémisses et la conclusion +-> bonne argument est un argument valide, i.e. la justification est valide +-> vérité ne s'intéresse pas à l'argumentation mais aux propositions + +Quand on reformule des arguments, on doit faire en sorte qu'ils deviennent des propositions +|> plus de pronoms indexicaux +|> plus de connecteurs logiques + +Un argument a une conclusion mais peut avoir n'importe quel nombre de prémisses (tandis qu'il n'y en a pas une infinité) + +Forme standard est : +```markdown +* Prémisse 1 : ... +* Prémisse 2 : ... +* Prémisse 3 : ... +------------------ +* Conclusion +``` + +> [!warning] Surinterprétation +> Attention à ne modifier la conclusion en rajoutant une étape supplémentaire ! + +Exemple : +- La mondialisation entraîne le travail des enfants +- Le travail des enfants a diminué de 90% depuis 1950 en Asie +- => l'effet (1) et le résultat (2) sont incompatibles + +ou +- Si un chat a des plumes, tous ont des plumes +- Speedy est un chat et il a des plumes[^1] +- => tous les chats ont des plumes + +[^1]: on peut séparer cette prémisse en deux à cause du "et" ; est utile quand on souhaite critiquer une partie de la prémisse + diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/2- Arguments.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/2- Arguments.md new file mode 100644 index 0000000..90870ab --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/2- Arguments.md @@ -0,0 +1,40 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - pensée-critique + - td +semestre: 1 +--- +> [!warning] Argumentation dans le langage courant +> Une argumentation dans le langage courant n'a pas le même sens qu'en logique ! +> Un discours politique n'est pas que composé d'argument + +Un argument est une prise de position face à un problème donné +|> ⚠ une série d'affirmation n'est pas forcément un argument -> besoin d'un *lien logique* + +> [!info] Prémisses implicites +> Certaines prémisses sont implicites, mais en aucun cas cela indique si c'est un argument ou non +> |> dans la forme standard, on n'est pas obligé de mettre les prémisses implicites + +On identifie les arguments par leur forme et non par leur sens +|> on n'est pas obligé de tout comprendre pour tout organiser + +> [!warning] Une explication n'est pas un argument +> Une explication a une unique prémisse alors qu'un argument en a plusieurs +> |> l'explication explique une proposition : elle n'ajoute rien à la justification + +_**Modus ponens**_ +|> forme `Si A -> B, on a A, alors B` +|> est la plus classique et est très courante + +> [!NOTE] Narration, description et argument +> En général, les discours narratifs ou descriptifs ne sont en général pas argumentatifs +> |> ⚠ ils peuvent constituer un argument si elle débouche sur une thèse + +Pour distinguer argument et narration/description, on a besoin de regarder si c'est quelque chose que l'on peut observer +|> si c'est observable, c'est une narration/description +|> sinon, c'est un argument (n'est pas directement accessible) + +*cours à rattraper* + diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/3- Charge de la preuve & sophismes.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/3- Charge de la preuve & sophismes.md new file mode 100644 index 0000000..f0cc2ca --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/3- Charge de la preuve & sophismes.md @@ -0,0 +1,104 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - td + - pensée-critique +semestre: 1 +--- +## Charge de la preuve +Qui doit donner un argument en premier ? +|> quand on défend quelque chose, on doit en apporter la preuve, mais que fait-on quand deux thèses s'affrontent ? +|> est ce que décide la charge de la preuve + +Plus une théorie est pertinente, plus la charge de la preuve est forte +|> besoin de précision pour les théories importantes +|> idem pour les thèses fortes (une thèse plus risquée) + +Russel utilise cet argument pour contre les dogmes religieux +|> ce sont aux croyants d'apporter une preuve de leur dogme + +« L'appel à l'ignorance » est un sophisme provenant d'une inversion de la charge de la preuve +|> l'impossibilité de réfuter n'est pas un bon argument ! +## Le rasoir d'Ockham +Principe philosophique de Guillaume d'Ockham (ou principe de simplicité, de parcimonie) +|> « les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité » +|> quand on doit décider entre plusieurs théories, on doit privilégier celles qui ont le moins de prémisses + +> [!warning] Une théorie qui n'est pas économique peut être vraie +> Cette norme ne juge pas de la question de la vérité +> Est une heuristique +> |> méthode de résolution de problème permettant d'arriver à des résultats incomplets satisfaisant des questions complexes +> |> est une sorte de simplification mentale + +Des fois, le rasoir d'Ockham mène à construire des prémisses complexes +## Sophismes +Sophisme = mauvais lien entre les prémisses et la conclusion +⚠ ce sont des mauvais arguments (mais restent des arguments) + +**Argumentum ad personam** = attaque les caractéristiques de la personne au sens étroit +|> insulte +|> « pédé ! », « roux ! » (je comprends pas cette car les roux sont très souvent beaux 👀) + +**Argumentum ad hominem** = attaque les caractéristiques de la personne au sens large +|> ses mœurs, être opinions religieuses, etc. +|> « tu es ami avec X », « tu penses ça donc... » + +**Argumentum Tu quoque** = mettre en contradiction ce que la personne soutient et ses actes eux-mêmes +|> « Les vegans ont raison. - Tu racontes n'importe quoi : toi-même tu le sais vu que tu manges de la viande » + +**Sophisme génétique** = critiquer une thèse en raison de sa genèse, son origine +|> « Le RN est un parti dangereux car il a été fondé par des militants nazis et de l'Ordre Nouveau ainsi que par un ancien SS » + +**Argument d'autorité** = vérité provenant du status d'une personne ou d'une chose +|> changement dans la charge de la preuve : c'est à la personne ou à la chose de l'affirmer +|> « Mon médecin m'a dit que c'est un bon film, il doit donc l'être » +⚠ un argument d'autorité n'est pas un sophisme s'il est raisonnable de penser que la personne ou la chose l'affirmant a raison (e.g., expert du domaine) + +> [!NOTE] Sophisme et pensée critique +> La pensée critique prend les arguments d'une manière abstraite : les personnes les prononçant ne sont pas importantes. +> Un sophisme ne fait pas ce travail. +### Exemple +Thèse de M. Dupont n'est pas crédible car elle a été financée par la fondation Templeton +|> argument fondé sur le financement de la thèse (donc son origine) +-> sophisme génétique +(ici pourrait être une forme d'heuristique, mais est un sophisme dans le sens logique) + +Martin Heidegger était adhérent au parti nazi, donc il n'est pas fiable dans ses traités politiques +|> argument fondé sur la personne +-> *ad hominem* + +Voltaire défend l'égalité des hommes, mais a soutenu l'esclavage +|> argument fondé sur la différence entre la pensée et les actes +-> *Tu qoque* + +Les nazis ont fait de l'eugénisme. Le dépistage prénatal est une forme d'eugénisme. Donc, il faut suspendre ce dépistage +|> argument fondé sur l'origine de la position +-> sophisme génétique + +Comme c'est un homo, il se trompe concernant la place de la femme dans nos sociétés +|> argument fondé sur la personne +-> *ad personam* +## Mauvais critère de vérité +**Appel à la tradition** est une forme d'argument d'autorité +|> la tradition fait ça, donc c'est bon +|> n'est pas réellement un argument d'autorité mais y ressemble bcp +|> « traditionnellement, la famille est constitué d'un père et d'une mère, donc les familles sortant de ce cadre ne sont pas viables » + +**Argumentum ad populum** (appel à la popularité) est un sous-genre d'argument d'autorité +|> si la masse le fait, alors c'est bon +|> « 53% des français ne sont pas pour Lucie Castets, donc elle ne doit pas devenir première ministre » + +Anecdote, témoignage et ouï-dire ne sont pas des arguments ! +|> tous les arguments reposant dessus sont des sophismes ! + +> [!info] Proverbe et sophisme +> Un proverbe est un sophisme : il s'agit bien souvent d'un appel à la tradition + +> [!warning] Arguments fallacieux +> La majorité des arguments ici sont souvent fallacieux, mais cela dépend du contexte ! +> |> déléguer la charge argumentative à quelqu'un d'autre n'est pas forcément une mauvaise chose dans le cas de l'argument d'autorité +> |> écarter un témoignage durant une enquête judiciaire parce que la personne n'est pas fiable est aussi raisonnable ! + +Il existe plusieurs niveaux de preuve pour les arguments d'autorité +![[Pasted image 20241118194707.png]]
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Correction du DS.md b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Correction du DS.md new file mode 100644 index 0000000..656a190 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Correction du DS.md @@ -0,0 +1,13 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - pensée-critique +semestre: 1 +--- +Une affirmation composée du type "Si X, alors Y" est bien une proposition +|> est composée car elle regroupe trois propositions : "X", "Y" et "X -> Y" + +Quand on contredit avec un terme imprécis, on utilise le principe de charité +|> la personne n'a pas fait volontairement des erreurs +|> on fait l'interprétation la plus légitime
\ No newline at end of file diff --git a/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Pasted image 20241118194707.png b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Pasted image 20241118194707.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..43ea592 --- /dev/null +++ b/semestre 1/philosophie - pensée critique/td/Pasted image 20241118194707.png |
