Ajout de la semaine des cours du 7 au 13 février

5 files changed, 107 insertions, 2 deletions

diff --git a/semestre 2/histoire de la philo antique/1- L'analytique du sensible.md b/semestre 2/histoire de la philo antique/1- L'analytique du sensible.md
index 9c6b1ad..65e93a4 100644
--- a/semestre 2/histoire de la philo antique/1- L'analytique du sensible.md
+++ b/semestre 2/histoire de la philo antique/1- L'analytique du sensible.md
@@ -46,4 +46,68 @@ Comment vérifier le deuxième critère ?
 L'humain est la mesure des choses (comme le pouce, la coudé, etc)
 |> c'est donc comment l'humain ressent la chose qu'elle est
 
-Cette doctrine aboutit à une thèse sur la réalité
\ No newline at end of file
+Cette doctrine aboutit à une thèse sur la réalité
+
+**Doctrine de Théétète**
+Tout est en mouvement et tout est en devenir
+|> il y a un devenir universel et un mouvement producteur de toute chose
+-> ontologie mobiliste universel (rien n'échappe au mouvement)
+|> tout se meut, rien n'est immuable
+-> aucune chose ne possède d'essence et toute chose dépend de son apparition
+|> langage entraîne de la fixité là où il y a du changement
+|> il n'existe pas de pôle objectif
+|> couleur d'un objet n'existe qu'au moment où le mouvement de l'objet affecte le mouvement du sujet -> sensation de cette rencontre est infaillible
+-> épistémologie sensualiste relativiste
+=> être est l'apparaître
+
+**Thèse de Protagoras** admet que tout le monde est également savant
+|> pas que les humains, aussi les animaux
+
+Mais comment défendre cette thèse relativiste ?
+|> savant est celui qui sait renverser les apparences mauvaises en une apparence bonne
+|> n'est pas le charlatant/bonimenteur
+|> sage peut produire une amélioration dans les perceptions du sujet
+
+Opinion n'est qu'une expression d'un sentiment
+Est impossible d'avoir un jugement et une sensation qui ne porte sur rien
+|> impossible d'avoir une opinion sur rien
+|> donc on exprime forcément sur du vrai
+|> ainsi, le faux n'existe pas
+-> tout est vrai
+
+Une disposition est meilleure si, et seulement si, elle apparaît comme meilleure
+
+Pour être savant toujours selon Protagoras, on doit être :
+- capable de produire des meilleures dispositions
+- jugé comme un savant si le sujet juge que l'on propose des dispositions meilleures
+
+==> Thèse de Protagoras valide la vision de Théètète
+
+#### Réfutation de cette thèse
+**1- Doctrine de Protagoras**
+
+1. défendre le relativisme c'est s'auto-réfuter
+2. doctrine de l'homme mesure cesse de fonctionner sur les jugements concernant le futur
+
+Nul ne peut se tromper sur rien (relativisme et homme mesure)
+|> tout le monde reconnait ou possède la croyance selon laquelle les hommes sont ignorants, qu'ils se trompent et qu'il y a des jugements faux
+|> soit il y a des jugements faux, soit les gens se trompent et donc ils ont des jugements faux
+-> contradiction logique impossible avec la doctrine
+(Ou si tout le monde est contre lui, alors il s'auto-réfute)
+
+=> Il n'est pas vrai que ce qui apparaît à quelqu'un est ce qu'il est dans tous les cas
+|> il existe au moins un domaine où l'objectivité n'est pas réduite à la perception des choses
+-> la deuxième étape parle de ce domaine
+
+> [!NOTE] Auto-réfutation du relativisme
+> Le relativisme a toujours besoin que « toutes les vérités sont relatives » est vraie
+> |> se réfute automatiquement car la proposition initiale a besoin d'être vraie et donc d'être non relative
+
+Le relativisme ne tient pas sur ce qui est avantageux, bénéfique ou utile
+|> ces jugements sont tournés vers l'avenir = on sous entend toujours qu'il aura son avantage à l'avenir
+|> besoin d'anticiper les conséquences probables
+|> les conditions de vérité des jugements sur l'avenir ont besoin d'être objectifs et non relatifs 
+|> admettons qu'aujourd'hui il semble que demain sera X, si on est relativiste, alors "demain sera X" est vrai pour moi aujourd'hui, si un sage contredit ma prédiction, alors il y a une contradiction
+-> la vérité n'est donc pas relative à *une* perception concernant les jugements sur l'avenir
+
+Mais Protagoras fonctionne pour le présent ?
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/histoire de la philo antique/td/0- Introduction.md b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/0- Introduction.md
index ac833d9..95fda46 100644
--- a/semestre 2/histoire de la philo antique/td/0- Introduction.md
+++ b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/0- Introduction.md
@@ -9,8 +9,10 @@ DS 10/03 et 05/05
 
 Étude de _Le Sophiste_, Platon
 |> traduction de N. Cordero (GF) ou de L. Monge (Livre de Poche)
+|> est une sorte de deuxième apologie de Platon
 
 Sophiste est un simulacre du philosophe, c'est une image
+|> une image peut aussi être une copie
 
 *Pedimental structure*
 ```mermaid
@@ -67,4 +69,18 @@ C'est parce que la foule ignore qu'il y a trois types de philosophe -> ils switc
 -> est troublant car pourtant la nature du philosophe est unique (Socrate)
 |> provient de l'ignorance
 |> opinion <=> jugement de valeurs
-|> la foule ne connait que le nom (apparaît), pas la chose (est)
\ No newline at end of file
+|> la foule ne connait que le nom (apparaît), pas la chose (est)
+
+Quand Socrate parle, il parle à propos de la chose et non de l'image
+|> c'est pour ça qu'il ne parle pas dans ce dialogue
+
+L'Étranger parle surtout de la chose
+|> n'est donc pas un sophiste
+|> explique que chez lui il y a ces trois formes mais qui sont très compliqués à définir
+|> ne choisit pas de faire une macrologie (discours long), mais préfère une brachylogie (discours type Socrate)
+|> on a besoin d'avoir un interlocuteur : c'est Théétète jeune
+-> l'Étranger obéit à Socrate, ne choisit pas forcément comme ça se passe
+
+Platon, _République_, II, 380d
+|> est une critique d'Homère
+|> les dieux peuvent se transformer mais garde le même nom -> ne peut pas changer de valeur, il reste uni
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/histoire de la philo antique/td/1- Première section.md b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/1- Première section.md
new file mode 100644
index 0000000..3cebd33
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/1- Première section.md
@@ -0,0 +1,25 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - histoire-philosophie-antique
+  - td
+semestre: 2
+---
+## Texte 1 - 218b6 à d5
+#### Introduction
+On avance étape par étape
+|> on donne la situation du passage (contexte historique et dans l'œuvre)
+|> pour parler du problème (difficulté du texte, la tension)
+|> pour ensuite évoquer la thèse (solution du problème)
+|> finalement, on évoque le plan du texte
+-> tout ça est au service de l'auteur
+
+Plan du texte :
+1. « Mais c’est en commun » (l. 1) à « en le définissant » (l. 4) -> définition du sophiste sert de point de départ à la recherche commune
+2. « Car pour l’heure » (l. 4) à « nom tout seul » (l. 9) -> passer d'une représentation privée à une recherche commune
+3. « Quant au genre » (l. 9) à la fin -> besoin de s'exercer à sa méthode sur un paradigme plus simple
+
+Thèse = besoin de définir le sophiste en examinant en commun sa fonction et s'exercer pour mieux maîtriser la bonne méthode
+
+Problème = comment entreprendre l'entreprise de la définition ?
\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/histoire de la philo antique/td/exemplier_sophiste_première section.pdf b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/exemplier_sophiste_première section.pdf
new file mode 100644
index 0000000..54cf21a
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/exemplier_sophiste_première section.pdf
diff --git a/semestre 2/histoire de la philo antique/td/sophiste_plan.pdf b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/sophiste_plan.pdf
new file mode 100644
index 0000000..d213983
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/histoire de la philo antique/td/sophiste_plan.pdf