1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
|
---
tags:
- sorbonne
- philosophie
- philosophie-générale
semestre: 3
---
Boethe en commentant Aristote
|> le langage a besoin de passer par les états de l'âme pour qu'il puisse se référer à quelque chose
Augustin
|> signe sert à communiquer à qlq'un ce qu'on a dans l'esprit
|> permet de passer d'une intériorité à une autre
Parler, c'est donc communiquer à quelqu'un d'autre
|> pov mentaliste, car le problème est le transfère de signes
Un signe remplace une idée, c'est comme ça qu'il permet de communiquer
|> il se substitue à qlq chose qui est incommunicable
-> Hobbes, _De corpore_, I
|> le rôle de l'esprit permet d'associer un signe à une chose
|> le son du mot "caillou" signifie caillou ne peut être compris que si le dernier pensait à un caillou
|> le nom propre ne dépend pas forcément de la pensée
_La Logique de Port-Royal_
Penser = voir des idées dans un monde intérieur
|> notion d'idée est fondamentale
|> signes linguistiques servent à communiquer des idées cachées en les lui rendant manifestes (en excitant des idées similaires)
Comment s'assurer qu'un signe excite les mêmes idées chez autrui ?
|> on peut pas s'en assurer tant qu'il s'agit d'une représentation privée
|> Wittgenstein, est le spectre d'un langage privé -> je suis le seul à pouvoir le parler
-> ce risque est dans toutes les théories mentalistes
Locke, _Essai sur l'entendement humain_
|> mot possède une signification tant que j'y associe à une certaine idée
|> langage sert à enregistrer nos pensées et à les transmettre
|> langage pourrait limiter les pensées, les obscurcir
-> repose sur signification d'un mot = signification du mot dans l'esprit
|> tout serait donc des noms, mais ce n'est pas le cas
Si la signification de tous les mots est l'idée que j'ai de tous les mots, alors un langage compris par une seule personne est un langage
|> risque de devenir un solipsisme linguistique
|> Wittgenstein montre que cette vision est une absurdité (parle surtout d'Augustin, mais marche particulièrement bien de Locke)
Pour Locke, besoin de se référer uniquement à ses idées, car on on n'a pas accès aux idées de l'autre -> pourrait construire une langue où personne ne se comprend
|> besoin de comprendre le langage de l'autre au travers de ses idées
-> contradiction car on ne peut associer une signification qu'à ses propres idées tout en défendant qu'il se représente les idées des autres au travers de ses idées
-> rien ne garantie les significations des mots sont les mêmes que celle d'autrui
Berkeley pousse les présupposés de Locke, _Principes de la connaissance humaine_
|> voit le langage comme un solipsisme car tout dépend de l'esprit
|> casse théorie de Locke, car chaque mot possède une unique idée, pourtant on a besoin d'une idée générale -> la négation de l'idée générale comme Berkeley, comment peut-on identifier la signification du mot ne renvoyant à rien de précis ?
|> devient impossible de parler de la signification du mot cheval
|> devient impossible de comprendre la signification d'un mot
-> besoin d'avoir un mot général
Résumé :
1. Signifier pour un mot, c'est tenir son idée
2. Est quelque chose de strictement privée -> origine purement privée
3. Fonction première est la communication des idées aux autres
4. Modèle de toute signification est le nom
## Critiques
Les mots représentent des idées en soit
|> ne dépend de rien
Frege (_Sens et Dénotation_), Husserl -> principaux représentant
|> contre le psychologisme/mentalisme -> position défendant que les significations sont purement dans la tête de ceux qui les comprennent
|> Frege cherche à sauvegarder la logique -> cherche les lois de l'être vrai et non l'opiner/la pensée
|> les significations sont indépendantes de l'esprit humain et sont vrais en dehors -> sont compris par tous les esprits possibles
-> pourtant, elle reste obscure
|> garde un côté mental
**(à compléter)**
Critique de Wittgenstein contre la théorie de Locke (mais pas en faveur du platonisme sémantique)
|> cherche à montrer que les philosophes se font tromper par leur méconnaissance de la grammaire -> produit la construction des métaphysiques
|> reconduire la signification de la métaphysique à son usage ordinaire
Début du _Cahier bleu_ -> comment comprendre le sens ?
|> revient au langage pour analyser ce qu'on entend par "le sens"
|> les signes du langage semblent mort sans les processus mentaux
|> le sens est juste les règles d'emploi des mots
**(à compléter si besoin)**
Wittgenstein, _Recherche philosophique_
|> comment la phrase fait-elle pour représenter ?
|> on le voit car on l'emploie -> il n'y a rien de cacher
-> la signification, c'est simplement ce qui se produit avec l'utilisation du mot
|> est trompeur de parler de la pensée comme activité mentale -> c'est opérer avec des signes, c'est juste employer des signes
|> l'esprit ne peut pas penser, c'est juste une image (à la différence de la main ou de la bouche qui écrivent) -> ne peut pas être l'agent de la pensée, car c'est l'humain qui manie les signes
Par conséquent, il n'y a rien à rechercher ici
|> c'est la grammaire apparente qui complexifie inutilement ici
Signification d'un mot est son emploi dans le langage
|> pas possible de comprendre un mot isolément
Quand on comprend un mot dans le langage, on sait comment il est employé
-> approche pragmatique
|> pendant qu'on prononce une phrase, on ne saurait pas ce qu'elle signifie
|> n'est pas une approche instantanée -> n'est pas un *eureka*
|> signification n'est pas un épisode mental
-> est une capacité/une disposition à savoir employer/à comprendre une phrase d'une manière intelligente
|> ce sont juste des pratiques faites avec le langage
|> c'est donc une règle
Les critères de la règle ne doivent pas être connues par un seul individu
|
