3 files changed, 102 insertions, 2 deletions
diff --git a/semestre 3/philosophie générale/1- Sémiotique.md b/semestre 3/philosophie générale/1- Sémiotique.md
index 0c7d171..75170d6 100644
--- a/semestre 3/philosophie générale/1- Sémiotique.md
+++ b/semestre 3/philosophie générale/1- Sémiotique.md
@@ -52,4 +52,53 @@ Chaque signe possède un sens uniquement dans le système général qu'est la la
 |> un signe ayant un sens en dehors de la langue, n'est pas un signe de la langue
 
 Le langage est réflexif -> il peut parler de lui-même
-Le langage permet de parler de tous les autres systèmes de signe
-\ No newline at end of file
+Le langage permet de parler de tous les autres systèmes de signe
+
+Husserl -> Présomption du signe est l'interprétation du lien causale entre le signe et ce qu'il indique
+|> se fonde sur l'empirisme
+|> est contingent
+-> la fumée ne vient pas toujours d'un feu
+|> ne fonctionne pas de la même manière pour l'expression linguistique
+-> parler de chien ne provoque pas le chien
+|> le lien est nécessaire
+-> si on maîtrise la langue, alors on comprend nécessairement la signification
+=> la signification n'est pas mentale
+|> on comprend la même chose, même si notre représentation mentale est différente
+|> la représentation est contingente
+-> ce sont des objets idéaux
+=> Les mots n'ont plus une fonction d'indication, mais d'expression
+
+Mais les peuvent-ils indiquer qlq chose ?
+|> les phrases indiquent les pensées de la personne
+|> on peut comprendre l'expression, mais pas l'indication (voir Kafka)
+(quand on se parle à soi-même, il n'y a pas de fonction d'indication)
+-> cette différence est fondée sur une conjecture
+|> on fait l'hypothèse de l'indication, pas de l'expression
+
+Existe-t-il un système de langage animal ?
+|> si les animaux poussent un crie spécifique à un moment, il manifeste qlq chose de spécifique (c'est le cas)
+|> ressemble à un proto-langage
+|> il semble manquer un une syntaxe
+|> le langage humain est libérer de ce contexte
+
+Descartes questionne l'existence du langage animal
+|> il explique que ce n'est pas une question d'organe -> les sourds/muets peuvent créer des signes
+|> les animaux ne peuvent pas refaire une phrase en ajoutant une négation
+-> le langage humain est combinatoire
+|> l'infini est produit par le fini
+|> Descartes explique que les animaux n'ont pas de raison car ils ne sont pas capable de faire ça
+-> il leur manque une syntaxe
+|> pourtant, diverses études biologiques ont montré qu'ils sont capables d'apprendre / d'utiliser les symboles humains
+
+Le problème du langage animal existe depuis l'antiquité
+|> néo-académiciens et stoïciens sont d'accord qu'il y a un langage extérieur
+|> néo-académiciens soutiennent que les animaux ont un langage intérieur
+-> on ne comprend pas les sons animaux, mais ça ne veut pas dire qu'ils parlent pas
+|> stoïciens défendent l'inverse, les animaux n'ont pas de langage intérieur
+-> 
+
+> [!warning] Descartes s'est trompé
+> Les animaux ne sont biologiquement pas capable de parler comme nous
+> |> ils n'ont pas de larynx
+> 
+> Les premiers humains n'ont plus !
diff --git a/semestre 3/philosophie générale/td/0- Introduction.md b/semestre 3/philosophie générale/td/0- Introduction.md
index 81369ba..216fb92 100644
--- a/semestre 3/philosophie générale/td/0- Introduction.md
+++ b/semestre 3/philosophie générale/td/0- Introduction.md
@@ -6,6 +6,7 @@ tags:
   - td
 semestre: 3
 ---
+clromano@wanadoo.fr
 Que des auteurs du XXe siècle
 
 20/11 est le devoir sur table
@@ -13,7 +14,7 @@ Que des auteurs du XXe siècle
 
 Possiblement un autre le 11/12
 ## Références
-_Frege_, « Sur le sens et la référence », _Philosophie du langage_ (anthologie de texte en deux volumes), I, p. 57-58
+Frege, « Sur le sens et la référence », _Philosophie du langage_ (anthologie de texte en deux volumes), I, p. 57-58
 |> de « La référence d'un nom propre » à « Suivre cette piste nous écarterait trop de notre chemin »
 |> rupture par rapport aux théories classiques de la signification
 |> signification d'un mot n'est pas psychologique car elle n'est pas unique à chacun -> elle n'est pas privée, sinon on ne pourrait pas s'entendre dessus
diff --git a/semestre 3/philosophie générale/td/2- Husserl.md b/semestre 3/philosophie générale/td/2- Husserl.md
new file mode 100644
index 0000000..23d5382
--- /dev/null
+++ b/semestre 3/philosophie générale/td/2- Husserl.md
@@ -0,0 +1,50 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - philosophie-générale
+  - td
+semestre: 3
+---
+Cherche à étudier le rapport entre signes et rapports mentaux
+
+Ici, cherche à montrer que la signification d'un mot ne peut être réduit au mot lui-même ou à une représentation mentale ou à un avis assertif
+|> comment le mot signifie ?
+|> le mot contient-il le sens comme une propriété immanente ou bien le sens est-il produit par un acte de conscience ?
+
+Sensible ne fait pas référence au sensible platonicien
+|> est ici un synonyme de physique
+
+Est le début de la phénoménologie
+
+Besoin d'avoir une signification en plus du côté sensible du mot
+|> un mot est un signe qui possède une signification
+|> ce ne sont pas que des traits, ce sont des choses avec un sens -> possède sa propre physionomie
+|> ces deux côtés sont indissociables
+
+Intentionnalité pour Husserl (suite à la redécouverte par Brentano)
+|> est le fait qu'un phénomène vise un objet
+-> est une capacité du psychique (qui n'est pas possible dans le physique)
+|> l'objet visé peut ne pas exister (on invente une chimère)
+-> seul la conscience a besoin d'exister
+
+Le sens des mots fonctionnent de la même manière que l'intentionnalité
+|> "regardez l'actuel roi de France"
+-> la signification provient d'abord de l'acte donateur de signification
+
+À cause de cette relation, on ne peut pas voir un mot sans lui associer le sens
+|> impossible de voir uniquement les signes
+-> est la preuve de notre conscience, car c'est un acte intentionnel
+
+Pourtant, le sens est objectif et unique
+
+Un langage ne peut pas être utilisé par une unique personne
+|> sinon, il n'existe pas d'objectivité
+-> si on peut choisir quel mot on utilise pour parler de A, alors nous ne sommes pas dans le langage
+|> ce n'est pas une démarche individuelle : elle est collective
+
+Pour exprimer qlq chose, on a besoin d'avoir l'intention de l'exprimer *et* de suivre des règles objectives indépendantes de ce que je souhaite dire
+
+Wittgenstein, _Cahier bleu et brun_ souhaite montrer que cette théorie est absurde
+|> ce qui confère la vie au langage, c'est son usage
+|> ce sont les règles qui créent le langage et non les actes mentaux
+\ No newline at end of file