4 files changed, 137 insertions, 3 deletions
diff --git a/semestre 2/philosophie générale/1- Figures de la vérité.md b/semestre 2/philosophie générale/1- Figures de la vérité.md
index c6ae4d5..b180012 100644
--- a/semestre 2/philosophie générale/1- Figures de la vérité.md
+++ b/semestre 2/philosophie générale/1- Figures de la vérité.md
@@ -22,4 +22,113 @@ Augustin, _Soliloques_
 |> se questionne sur la possibilité de connaître Dieu et l'âme est-elle immortelle
 |> essaye de définir le vrai et le faux (dans Livre II)
 -> très long détoure par la définition du faux, ce qui est très difficile à mener
-|> opère des mises à l'épreuve sur les différentes définitions
-\ No newline at end of file
+|> opère des mises à l'épreuve sur les différentes définitions
+
+**cours à rattraper**
+
+Un vrai comédien est une personne qui ne s'identifie pas à la chose qu'il joue
+|> une chose vraie de ce type est donc fausse
+-> est le même principe pour l'art (peinture est meilleure quand elle n'est pas la chose qu'elle imite)
+=> définit le faux chez Augustin
+
+Faux provoque une crainte chez le sujet
+|> tout propos pourrait être une représentation du chose vraie du même type que l'art ou la fiction
+|> on a aussi peur d'une personne qu'on appelle fausse (elle n'est pas sincère)
+-> mais comment bien les distinguer ?
+
+Le véritable vrai sont dans les disciplines (scientifiques)
+|> la dialectique (lul) et la grammaire (lul)
+|> elle mobilise un savoir, sont garantes du vrai car *disciplina* trie son nom de *discere* (savoir)
+|> elles définissent, distinguent et classifient -> comment s'assurer que ce travail a été fait correctement ; c'est la méthode qui s'assure qu'on dit le vrai
+-> la dialectique permet de vérifier que tout est bon (est la science s'intéressant aux règles pour définir, distinguer) car elle est formelle
+|> la vérité s'atteste elle-même car elle est distincte du faux et est "les choses qui sont dites vraies"
+
+Mais qu'est-ce que le faux ?
+|> le faux est imitation du vrai
+|> imitation apparaît comme ce qui est différent du vrai
+|> imitation doit forcément imiter quelque chose de possible 
+-> ce qui est impossible n'est ni faux ni vrai, ce qui l'est c'est l'énoncé
+|> le faux est donc du côté de l'énoncé
+
+> [!tldr] Résumé du A
+> Plusieurs résultats intéressants :
+> - définition adéquate du faux comme étant imitation du vrai -> besoin que le vrai ne dépendent pas des choses mais des énoncés
+> - compliqué de définir le faux -> besoin de définir beaucoup de choses comme l'apparence, la semblance, la tromperie, le mensonge
+> - la véracité dépend donc de l'énoncé, l'agent peut donc intervenir pour juger
+> - l'agent est l'âme qui peut établir des énoncés vrais à l'aide de disciplines scientifiques
+
+Maintenant, on doit s'assurer de la véracité de l'énoncé et des sujets en lien
+- jusqu'à quel point, la véracité sont-elles dépendantes de l'énonciateur ou de son statut ? 
+- quelle place faut-il accorder à l'interlocuteur ou au récepteur pour établir la vérité ?
+## B. La parole efficace des maîtres de vérités, contre le dialogue réglé des savants
+Les deux questions se posent car la découverte n'est que rarement individuelle ou n'est que rarement scientifique
+|> nous sommes avant tout des auditeurs faisant confiance à des autorités de parole
+|> on accorde spontanément du crédit à des discours que nous n'examinons pas nous-même -> elles sont crédibles par le statut de la personne qui les prononce (« faire confiance »)
+|> comment être sûr qu'elles disent la vérité et que nous sommes capables de la recevoir ?
+-> est totalement opposé à l'établissement de la vérité au moyen de vérification de chacun des moments de notre discours et dans le cadre d'un dialogue ou d'une discussion
+
+La vérité s'indique-t-elle elle-même ?
+Ou dépend-elle de quelqu'un la faisant voire ?
+Ou dépend-elle de celui qui la profère ?
+
+Les « maîtres de vérité » vs les savants (ceux qui cherchent la vérité)
+|> maîtres de vérité = discours efficace produisant un effet
+|> savants = discours par et dans le dialogue, ouvert à la confrontation rationnelle
+
+« maîtres de vérité » (expression de Marcel Detienne, _Les Maîtres de vérité dans la Grèce archaïque_)
+|> vérité dans le sens mythique / religieux
+|> comment passe-t-on de cette vision à celle rationnelle ?
+|> on peut quand même voir cette figure dans certaines personnalités
+|-> les discours paraissent vrais car la personne le prononçant possède une force (like Trump)
+
+Figures de maîtres de vérité :
+- Aède (poète) diffuse les savoirs via la parole
+- Devin
+- Roi de justice (celui qui fait la loi, prononce la justice)
+-> elles délivrent un savoir résistant à l'oubli
+
+Parole du poète dépend la Muse (divinité) et de la Mémoire (toujours une divinité)
+|> elles détiennent le savoir qu'elles transmettent au poète
+|> le souvenir anticipe l'avenir ici et contient ce qui a été (toutes les dimensions temporels)
+|> Mémoire accède directement aux événements
+-> donc la parole du poète décrit la réalité véritable
+|> donc les poètes doivent décrire le divin
+
+Quelles vérités prononcent le roi ?
+|> roi ne cherche pas à restituer le passé via un examen critique
+|> est un rituel provenant des dieux 
+-> le roi ne sert que de relais des dieux
+
+Ici, la vérité est un type de parole prononcée dans certaines conditions par un personne investi de pouvoir particuliers
+|> dépend donc de la personne
+|> parole est efficace réalisant une action -> est performative (poète montre les puissances invisibles, roi institue la justice)
+|> parole ne dépend pas du temps (présent gnomique, présent de vérité générale)
+|> ne cherche jamais l'assentiment du locuteur ou du groupe et n'attend pas de validation
+-> parole transcende les humains et est le privilège d'une fonction sociale
+|> peut être une illusion du réelle à cause de sa persuasion
+
+Pose problème car deux maîtres de vérité peuvent se contredire
+|> comment départager
+-> besoin d'aller au-delà du statut social
+
+Comment dépasser le statut social pour parler de discours de vérité ?
+
+Dialogue est un espace autonome recherchant l'accord des arguments et l'assentiment des interlocuteurs
+|> la perception des interlocuteurs devient importantes
+|> est indépendante du statut des personnes : tous sont égaux 
+-> personne ne détient le privilège de dire la vérité et la vérité ne s'atteste plus de la même manière
+|> n'est plus quelque chose advenant quand on le prononce
+|> devient une découverte
+|> est plus objective
+
+La méthode du dialogue est exprimée par Socrate dans _Gorgias_ de Platon
+|> accord après examen fournit la preuve que la vérité a été atteinte (vision consensuelle)
+|> concordance ou confirmation du résultat par les interlocuteurs, puis résultat reproductible
+|> besoin d'avoir une éthique du dialogue -> besoin d'avoir une attitude vertueuse/morale
+
+Critique de l'*ad populum*
+|> nombre de personnes n'est pas un indice de vérités : ils peuvent quand même se tromper
+|> besoin de l'accord des interlocuteurs, surtout quand ils ne sont pas d'accord au départ
+
+Critique de l'*ad hominem*
+|> transforment le dialogue en dispute
+\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/philosophie générale/td/1- La vérité chez Platon.md b/semestre 2/philosophie générale/td/1- Platon.md
index 63c1ff4..63c1ff4 100644
--- a/semestre 2/philosophie générale/td/1- La vérité chez Platon.md
+++ b/semestre 2/philosophie générale/td/1- Platon.md
diff --git a/semestre 2/philosophie générale/td/2-.md b/semestre 2/philosophie générale/td/2- Augustin.md
index fd6127e..32dcc27 100644
--- a/semestre 2/philosophie générale/td/2-.md
+++ b/semestre 2/philosophie générale/td/2- Augustin.md
@@ -24,8 +24,13 @@ Amour de la vérité est aussi naturelle que celle du bonheur
 > Fonctionne de la même manière que chez Platon
 > |> est une mémoire pas du tout empiriste
 > |> est une mémoire se rappelant des concepts
-> |> voir [[1- La vérité chez Platon]]
+> |> voir [[1- Platon]]
 
 Explique pourquoi nous ne sommes pas tous heureux
 |> cette vision de la vérité est très faible
-|> ce qui est sensible est beaucoup plus importants chez nous car c'est beaucoup plus présent
-\ No newline at end of file
+|> ce qui est sensible est beaucoup plus importants chez nous car c'est beaucoup plus présent
+
+Explique que la haine provient aussi de la vérité
+|> orgueil provient du tord
+|> ne veut pas arrêter nos passions
+-> la haine provient de l'amour de la vérité
+\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 2/philosophie générale/td/3- Descartes.md b/semestre 2/philosophie générale/td/3- Descartes.md
new file mode 100644
index 0000000..11703d1
--- /dev/null
+++ b/semestre 2/philosophie générale/td/3- Descartes.md
@@ -0,0 +1,20 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - td
+  - philosophie-générale
+semestre: 2
+---
+## Descartes, _Discours de la méthode_, IV, 37-39
+_Méditations métaphysiques_ explique _Discours de la méthode_
+
+Pourquoi Dieu est-il le garant de l'objectivité de nos idées ?
+|> est l'objectif métaphysique de Descartes
+
+Montre que l'existence de Dieu est l'une des choses les plus certaines
+|> renversement de l'ordre de la certitude
+
+Assurance morale / Certitude métaphysique
+|> assurance morale = celle qu'on a besoin pour conduire notre vie de tous les jours
+|> certitude = être sûr à 100%, sinon ce n'est pas fondé, donc ça n'intéresse pas Descartes