Cours du 15 au 19 septembre

1 files changed, 69 insertions, 0 deletions

diff --git a/semestre 3/philosophie générale/0- Introduction.md b/semestre 3/philosophie générale/0- Introduction.md
new file mode 100644
index 0000000..c726078
--- /dev/null
+++ b/semestre 3/philosophie générale/0- Introduction.md
@@ -0,0 +1,69 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - philosophie-générale
+semestre: 3
+---
+## Pourquoi s'intéresser au langage en philosophie ?
+Le XXe siècle replace le langage au centre de l'investigation
+|> ne possède pas vraiment d'équivalent si on regarde l'histoire de la philosophie
+
+Deux traditions en philosophie l'ont fait
+|> philosophie analytique
+|> philosophie continentale
+
+Philosophie analytique -> _The Linguistic Turn_, Rorty
+|> il n'y a jamais eu d'accord sur la méthode -> accepter une méthode est une forme de pétition de principe (on accepte la méthode car on est d'accord avec la philosophie derrière)
+|> les méthodes oublient souvent le langage -> elles partent toujours d'une théorie métaphysique
+|> ils cherchent de s'intéresser au langage à l'aide de la méthode linguistique (Frege, Wittgenstein, Russell, Carnap et le cercle de Vienne) -> les problèmes philosophiques touchent d'abord au langage
+|> cherche à traduire les idées philosophiques dans un langage idéal (logique formelle)
+|> on ne peut pas donner des réponses satisfaisantes dans le langage naturel
+-> Russell et Wittgenstein, _Tractatus logico-philosophicus_
+|> tous les problèmes métaphysiques dérivent d'une absence de compréhension du langage
+|> la métaphysique est donc une entreprise vaine
+-> tous les auteurs analytiques souhaitent rejeter la métaphysique
+|> critique de _Qu'est-ce que la métaphysique_ de Heidegger : ils trouvent qu'elle ne possède pas de sens logique
+
+Plus tard, les philosophes analytiques ont créé une métaphysique dite analytique
+|> _La métaphysique analytique_ chez Vrin
+
+Philosophe classique (de Platon à Husserl)
+|> défiance envers le langage -> sont contre la confusion du langage
+|> il faudrait construire un langage plus parfait pour le remplacer (Descartes) 
+|> recourir à une analyse sans mot (Berkeley)
+|> philosophe aurait un langage plus précis car il définit plus rigoureusement (Spinoza), mais pour Kant c'est impossible car on ne construit pas des concepts
+-> on ne peut pas ignorer le langage
+
+Une autre vision du rôle du langage stipule que la philosophie doit être pensée comme de la poésie
+|> la forme doit être liée au fond -> plus la philosophie est poétique, plus elle est vraie
+|> ce pov est celui des philosophes romantiques et est la source de l'idéalisme allemand
+-> même idée chez Heidegger
+
+Dans tous les cas, on a besoin du langage pour construire une métaphysique
+## Qu'est-ce que le lexique même du langage ?
+Mais qu'est-ce que le langage ?
+
+En Grec, il n'y a pas un unique mot pour parler du langage
+|> *muthos* désigne l'acte de parole
+|> *epos* désigne la parole en tant qu'acte adressé à qlq'un
+|> *logos* n'est que très peu utilisé et ne peut pas se traduire par langage -> est toujours lié aux effets sur l'humain qui l'entend
+|> *logos* est langage, langue (unité), parole, énoncés, faculté de calculer, faculté de raisonnement...
+|> *glossa* est la langue qu'on entend par langue organe ou système de signe (bref, nos deux significations de langue)
+
+La définition de l'humain comme animal possédant la raison est une mauvaise traduction d'Aristote
+|> on devrait plutôt dire que l'humain est un animal ayant une langue
+-> cette ambiguïté provient de *logos*
+
+En latin, l'idée de langage et de rationalité se sépare
+
+En français, on a :
+Langue = système de signes (code)
+Langage = faculté de parler
+Parole = l'acte d'utiliser le langage (mise en œuvre du code)
+-> trois distinctions
+
+Dans les langues germaniques, il y en a deux (ici en allemand) :
+Rede = parole -> mais peut aussi avoir un sens plus théorique ressemblant à langage
+Sprache = langue -> mais peut aussi avoir un sens concret ressemblant à parole
+-> deux distinctions