---
tags:
  - sorbonne
  - philosophie
  - philosophie-générale
semestre: 3
---
Sémiotique = le langage s'inscrit surtout dans les signes

Stoïciens développent une théorie générale du signe (résumé par Sextus Empiricus)
|> signe semble montrer qlq chose (sens général/premier)
|> signe semble aussi révéler qlq chose qui n'est pas évident
|> signe joue le rôle de proposition
-> sémiotique apparaît comme une théorie de la logique

Identification entre ce qu'est un signe et comment on connait ce que le signe signifie
-> l'essence du signe, c'est de connaître qlq chose à partir de qlq chose

Ne distingue pas la nature propre du signe et comment on l'utilise

**Augustin, _De Magistro_**
Le signe permet de faire passer ce qu'on a dans la tête à autrui
|> mais le signe existe indépendamment de ça

Signe naturel est, par exemple, la fumée -> représente un feu
|> pas de convention, pas d'intentionnalité
|> personne ne veut signifier qlq chose

Signe conventionnel signifie qlq chose
|> on veut dire qlq chose quand on l'utilise
|> n'est pas forcément d'ordre linguistique

Mot est un signe -> échange inter-subjectif
|> les signes naturels ne résultent pas de ce type d'échange
-> langage n'est pas que des signes naturels, mais est aussi des signes conventionnels utilisés lors d'échange inter-subjectif
|> les signes naturels ne sont que des indices

Les signes naturels, sont-ils vraiment des signes ?
|> un signe résulte de la volonté de communiquer, n'existe pas dans la nature
|> signe a besoin d'être interprété

**Problème d'Augustin**
Distinction entre signe naturel et signe linguistique n'est pas fait
|> ne permet pas de bien distinguer les deux

Seul le langage possède deux axes
|> la sélection des mots (axe paradigmatique)
|> dimension syntaxique permettant de créer un sens (axe syntagmatique)
-> sélection & combinaison, est le propre du langage

Chaque signe possède un sens uniquement dans le système général qu'est la langue
|> un signe ayant un sens en dehors de la langue, n'est pas un signe de la langue

Le langage est réflexif -> il peut parler de lui-même
Le langage permet de parler de tous les autres systèmes de signe

Husserl -> Présomption du signe est l'interprétation du lien causale entre le signe et ce qu'il indique
|> se fonde sur l'empirisme
|> est contingent
-> la fumée ne vient pas toujours d'un feu
|> ne fonctionne pas de la même manière pour l'expression linguistique
-> parler de chien ne provoque pas le chien
|> le lien est nécessaire
-> si on maîtrise la langue, alors on comprend nécessairement la signification
=> la signification n'est pas mentale
|> on comprend la même chose, même si notre représentation mentale est différente
|> la représentation est contingente
-> ce sont des objets idéaux
=> Les mots n'ont plus une fonction d'indication, mais d'expression

Mais les peuvent-ils indiquer qlq chose ?
|> les phrases indiquent les pensées de la personne
|> on peut comprendre l'expression, mais pas l'indication (voir Kafka)
(quand on se parle à soi-même, il n'y a pas de fonction d'indication)
-> cette différence est fondée sur une conjecture
|> on fait l'hypothèse de l'indication, pas de l'expression

Existe-t-il un système de langage animal ?
|> si les animaux poussent un crie spécifique à un moment, il manifeste qlq chose de spécifique (c'est le cas)
|> ressemble à un proto-langage
|> il semble manquer un une syntaxe
|> le langage humain est libérer de ce contexte

Descartes questionne l'existence du langage animal
|> il explique que ce n'est pas une question d'organe -> les sourds/muets peuvent créer des signes
|> les animaux ne peuvent pas refaire une phrase en ajoutant une négation
-> le langage humain est combinatoire
|> l'infini est produit par le fini
|> Descartes explique que les animaux n'ont pas de raison car ils ne sont pas capable de faire ça
-> il leur manque une syntaxe
|> pourtant, diverses études biologiques ont montré qu'ils sont capables d'apprendre / d'utiliser les symboles humains

Le problème du langage animal existe depuis l'antiquité
|> néo-académiciens et stoïciens sont d'accord qu'il y a un langage extérieur
|> néo-académiciens soutiennent que les animaux ont un langage intérieur
-> on ne comprend pas les sons animaux, mais ça ne veut pas dire qu'ils parlent pas
|> stoïciens défendent l'inverse, les animaux n'ont pas de langage intérieur
-> 

> [!warning] Descartes s'est trompé
> Les animaux ne sont biologiquement pas capable de parler comme nous
> |> ils n'ont pas de larynx
> 
> Les premiers humains n'ont plus !

**Rattraper**

Compliquer de trancher l'existence d'un langage animal