---
tags:
  - sorbonne
  - philosophie
  - philosophie-générale
semestre: 3
---
## Pourquoi s'intéresser au langage en philosophie ?
Le XXe siècle replace le langage au centre de l'investigation
|> ne possède pas vraiment d'équivalent si on regarde l'histoire de la philosophie

Deux traditions en philosophie l'ont fait
|> philosophie analytique
|> philosophie continentale

Philosophie analytique -> _The Linguistic Turn_, Rorty
|> il n'y a jamais eu d'accord sur la méthode -> accepter une méthode est une forme de pétition de principe (on accepte la méthode car on est d'accord avec la philosophie derrière)
|> les méthodes oublient souvent le langage -> elles partent toujours d'une théorie métaphysique
|> ils cherchent de s'intéresser au langage à l'aide de la méthode linguistique (Frege, Wittgenstein, Russell, Carnap et le cercle de Vienne) -> les problèmes philosophiques touchent d'abord au langage
|> cherche à traduire les idées philosophiques dans un langage idéal (logique formelle)
|> on ne peut pas donner des réponses satisfaisantes dans le langage naturel
-> Russell et Wittgenstein, _Tractatus logico-philosophicus_
|> tous les problèmes métaphysiques dérivent d'une absence de compréhension du langage
|> la métaphysique est donc une entreprise vaine
-> tous les auteurs analytiques souhaitent rejeter la métaphysique
|> critique de _Qu'est-ce que la métaphysique_ de Heidegger : ils trouvent qu'elle ne possède pas de sens logique

Plus tard, les philosophes analytiques ont créé une métaphysique dite analytique
|> _La métaphysique analytique_ chez Vrin

Philosophe classique (de Platon à Husserl)
|> défiance envers le langage -> sont contre la confusion du langage
|> il faudrait construire un langage plus parfait pour le remplacer (Descartes) 
|> recourir à une analyse sans mot (Berkeley)
|> philosophe aurait un langage plus précis car il définit plus rigoureusement (Spinoza), mais pour Kant c'est impossible car on ne construit pas des concepts
-> on ne peut pas ignorer le langage

Une autre vision du rôle du langage stipule que la philosophie doit être pensée comme de la poésie
|> la forme doit être liée au fond -> plus la philosophie est poétique, plus elle est vraie
|> ce pov est celui des philosophes romantiques et est la source de l'idéalisme allemand
-> même idée chez Heidegger

Dans tous les cas, on a besoin du langage pour construire une métaphysique
## Qu'est-ce que le lexique même du langage ?
Mais qu'est-ce que le langage ?

En Grec, il n'y a pas un unique mot pour parler du langage
|> *muthos* désigne l'acte de parole
|> *epos* désigne la parole en tant qu'acte adressé à qlq'un
|> *logos* n'est que très peu utilisé et ne peut pas se traduire par langage -> est toujours lié aux effets sur l'humain qui l'entend
|> *logos* est langage, langue (unité), parole, énoncés, faculté de calculer, faculté de raisonnement...
|> *glossa* est la langue qu'on entend par langue organe ou système de signe (bref, nos deux significations de langue)

La définition de l'humain comme animal possédant la raison est une mauvaise traduction d'Aristote
|> on devrait plutôt dire que l'humain est un animal ayant une langue
-> cette ambiguïté provient de *logos*

En latin, l'idée de langage et de rationalité se sépare

En français, on a :
Langue = système de signes (code)
Langage = faculté de parler
Parole = l'acte d'utiliser le langage (mise en œuvre du code)
-> trois distinctions

Dans les langues germaniques, il y en a deux (ici en allemand) :
Rede = parole -> mais peut aussi avoir un sens plus théorique ressemblant à langage
Sprache = langue -> mais peut aussi avoir un sens concret ressemblant à parole
-> deux distinctions

**rattraper le cours**

Triangle d'Aristote :
```mermaid
flowchart LR
	A[États de l'âme] --- B
	B[Signes/Symboles] --- C
	C[Choses] --- A
```

Pour Aristote, c'est l'âme qui donne le sens aux symboles
|> sinon, ça ne serait que des signes

Les animaux n'utilisent que des signes et non des symboles
|> le crie possède une signification naturelle, mais pas conventionnelle
|> la signification du crie ne vient pas d'une institution humaine
|> les animaux n'ont pas d'institutions
-> la convention suppose que l'on s'entende ensemble
|> on appartient à une communauté politique

On a toujours interprété Aristote de cette manière
|> les mots parlent des concepts et non des choses
-> vision mentaliste

Pourtant, on n'est pas obligé d'associer à un mot une image mentale

Il existe aussi des mots avec plusieurs objets -> on doit sélectionner sa référence
|> la référence s'accroche à un type de réalité

Langage a besoin de : état physique (signes), état psychologique (âme) et choses (réalité)
|> s'il nous manque un de ces éléments, on ne peut pas analyser le langage
-> mais on peut choisir ce qui est le plus important

Les théories mentalistes choisissent de mettre l'accent sur l'âme
En mettant l'accent sur les choses, on indique que le langage se réfère au monde
Et sur les signes, on crée une sémiotique
## Plan
1. Sémiotique
2. Langage et réalité
3. Langage et psychologie