---
tags:
  - sorbonne
  - philosophie
  - histoire-philosophie-antique
semestre: 2
---
Écoulement sans aucune fixabilité = pensée d'Héraclite 
>Tout coule
>On ne se beigne jamais deux fois dans le même fleuve

Évanescence = ce qui est insaisissable

> [!question] Comment peut-on dire que tout coule sans avoir de référentiel ?
> Pour Cratyle, on ne se beigne pas une fois dans le même fleuve
> |> le langage fixe ce dont on parle, donc il n'est pas compatible avec la pensée d'Héraclite

=> L'héraclitéisme ruine le savoir et le langage

Platon, _Cratyle_, 438e et suite
|> réfute la vision de Cratyle

Platon, _Théétète_ (dispo sur moodle)
|> lecture d'un dialogue mis par écrit
|> dialogue entre Socrate, Théodore et Théétète (jeune)
|> thème est "qu'est-ce que la science/le savoir ?"
|> expose et réfute 3 définitions : savoir c'est la sensation, c'est l'opinion vraie, c'est l'opinion vraie avec du raisonnement

On va se concentrer sur la première définition
|> deux parties : exposer de la théorie et réfutation

Si on considère que la sensation c'est le savoir, alors besoin de deux critères
|> savoir est sur ce qui est
|> savoir doit être stable et assuré (infaillible)
## Partie 1 du _Théétète_
Celui qui sait, sens qu'il sait

Vérifie le premier critère : celui qui sent ne se trompe pas

Comment vérifier le deuxième critère ?
|> sa thèse ressemble à celle de Protagoras dans _La Vérité_

> [!quote] Protagoras, _La Vérité_
> L'Homme est la mesure de toute chose, de celles qui sont et de celles qui ne sont pas

L'humain est la mesure des choses (comme le pouce, la coudé, etc)
|> c'est donc comment l'humain ressent la chose qu'elle est

Cette doctrine aboutit à une thèse sur la réalité

**Doctrine de Théétète**
Tout est en mouvement et tout est en devenir
|> il y a un devenir universel et un mouvement producteur de toute chose
-> ontologie mobiliste universel (rien n'échappe au mouvement)
|> tout se meut, rien n'est immuable
-> aucune chose ne possède d'essence et toute chose dépend de son apparition
|> langage entraîne de la fixité là où il y a du changement
|> il n'existe pas de pôle objectif
|> couleur d'un objet n'existe qu'au moment où le mouvement de l'objet affecte le mouvement du sujet -> sensation de cette rencontre est infaillible
-> épistémologie sensualiste relativiste
=> être est l'apparaître

**Thèse de Protagoras** admet que tout le monde est également savant
|> pas que les humains, aussi les animaux

Mais comment défendre cette thèse relativiste ?
|> savant est celui qui sait renverser les apparences mauvaises en une apparence bonne
|> n'est pas le charlatant/bonimenteur
|> sage peut produire une amélioration dans les perceptions du sujet

Opinion n'est qu'une expression d'un sentiment
Est impossible d'avoir un jugement et une sensation qui ne porte sur rien
|> impossible d'avoir une opinion sur rien
|> donc on exprime forcément sur du vrai
|> ainsi, le faux n'existe pas
-> tout est vrai

Une disposition est meilleure si, et seulement si, elle apparaît comme meilleure

Pour être savant toujours selon Protagoras, on doit être :
- capable de produire des meilleures dispositions
- jugé comme un savant si le sujet juge que l'on propose des dispositions meilleures

==> Thèse de Protagoras valide la vision de Théètète
#### Réfutation de cette thèse
**1- Doctrine de Protagoras**
1. défendre le relativisme c'est s'auto-réfuter
2. doctrine de l'homme mesure cesse de fonctionner sur les jugements concernant le futur

Nul ne peut se tromper sur rien (relativisme et homme mesure)
|> tout le monde reconnait ou possède la croyance selon laquelle les hommes sont ignorants, qu'ils se trompent et qu'il y a des jugements faux
|> soit il y a des jugements faux, soit les gens se trompent et donc ils ont des jugements faux
-> contradiction logique impossible avec la doctrine
(Ou si tout le monde est contre lui, alors il s'auto-réfute)

=> Il n'est pas vrai que ce qui apparaît à quelqu'un est ce qu'il est dans tous les cas
|> il existe au moins un domaine où l'objectivité n'est pas réduite à la perception des choses
-> la deuxième étape parle de ce domaine

> [!NOTE] Auto-réfutation du relativisme
> Le relativisme a toujours besoin que « toutes les vérités sont relatives » est vraie
> |> se réfute automatiquement car la proposition initiale a besoin d'être vraie et donc d'être non relative

Le relativisme ne tient pas sur ce qui est avantageux, bénéfique ou utile
|> ces jugements sont tournés vers l'avenir = on sous entend toujours qu'il aura son avantage à l'avenir
|> besoin d'anticiper les conséquences probables
|> les conditions de vérité des jugements sur l'avenir ont besoin d'être objectifs et non relatifs 
|> admettons qu'aujourd'hui il semble que demain sera X, si on est relativiste, alors "demain sera X" est vrai pour moi aujourd'hui, si un sage contredit ma prédiction, alors il y a une contradiction
-> la vérité n'est donc pas relative à *une* perception concernant les jugements sur l'avenir

Mais Protagoras fonctionne-t-il pour le présent ?
|> le jugement que l'on fait identifie l'instantané un objet

Le jugement ne fait exprimer que ce que j'ai senti -> est donc exact
|> garantie que les choses sont pour chaque sujet percevant exactement telles qu'il les perçoit
|> les choses sont pour chaque sujet percevant ce qu'ils jugent -> est adéquat

En acceptant cette doctrine, on ne peut rien affirmer de positif
|> on ne peut décrire que les choses en étant ce qu'elles ne sont pas

Il n'existe pas de base objective vu que tout bouge (sinon le jugement serait vrai plus longtemps)
|> donc aucun jugement ne peut être faux
|> impossible de faire un jugement car tous les énoncés apparaissent comme aussi vrai / aussi faux (peut être que la chose a changé)
-> la chose n'est même pas ce que je pense

Donc, le langage devient inutile et la connaissance ne peut être le savoir (sauf si le savoir est privé)
|> le savoir ne serait que sensoriel -> impossible à exprimer dans la pensée
|> donc le savoir est impossible

**2- Réfutation par Théétète**
Les organes sont des outils permettant à l'âme de percevoir
|> l'âme est le centre unitaire de la perception et qui les coordonne
|> on peut distinguer deux sens (distinguer couleur et son)
|> on est aussi capable de voir quelque chose de commun à la sensation de voir et entendre
-> on dépasse les sens
|> les propriétés communes ne sont pas perçues par les sens, mais par quelque chose d'autre 
|-> c'est l'âme grâce à sa pensée

Si la sensation ne peut pas saisir l'être, elle ne peut pas atteindre la vérité
|> atteindre la vérité est nécessaire pour le savoir
-> sentir n'est pas savoir et le savoir ne dépend pas de la sensation
|> besoin de porter des jugements abstraits ou généraux, sont ceux d'une âme pensante

---

La sensation ne suffit pas pour avoir accès à la connaissance
|> nous n'avons accès qu'à des qualités sensibles

La réalité ne se réduit pas au domaine sensible
|> il existe le domaine des caractéristiques formelles par exemple

Platon, _Phédon_ = thème est la mort de Socrate
|> l'âme est-elle immortelle ?

Socrate fait partie de la différence entre l'âme et le corps
|> le corps est un obstacle à la pensée -> les sens empêchent la pensée rationnelle
|> car il n'y a pas d'exactitude et de clarté via le corps, donc pas de vérité -> un savoir est précis et est clair (NDLR, ressemble beaucoup à Descartes)

Quel est l'objet du savoir ?
|> le juste, le beau, le bon (on appelle ça des valeurs)
|> la force, la santé...

L'essence de X = le X en soi
|> peuvent être compris à l'aide de leur contraire
|> en soi est indépendant de la relativité
|> essence n'est pas l'accident (ce qui est présent et ne la définit pas)
-> permet de définir une multitude de chose en même temps
|> cet objet n'est jamais vu

Ces choses en soi sont les Idées/Formes
-> sont les objets de la connaissance

Comment peut-on connaître quoi que ce soit tant que le corps existe ?
|> comment passer du sensible aux essences ?

S'il n'y a pas de connaissance possible -> sceptique
On peut accepter une connaissance approximative (qui est probable)
On peut connaître véritablement par la pensée seule
|> comment est-il possible d'activer sa pensée seule sans tenir compte de notre relation au sensible ?
-> double obstacle du corps (se détacher du sensible et nous n'avons pas accès à autre chose que les corps)

Pour accéder à la vérité, on doit mourir
|> l'âme est débarrassé du corps
-> n'est pas retenu car pose *quelques* problèmes
|> rien ne nous assure l'immortalité de l'âme
|> si l'âme est immortel, rien nous assure qu'elle peut penser après la mort

Deuxième option : et si l'âme n'a pas existé avant l'incarnation du corps ?
|> apprendre c'est se rappeler
|> ne consiste pas dans l'acquisition d'un nouveau savoir mais dans la réminiscence -> savoir acquis avant mais oublier
|> personne ne confond un homme et une lyre, mais on peut associer une lyre à un homme (association d'idée provoque chez nous un souvenir absent)
|> existe aussi avec proximité spatiale ou temporel, par ressemblance, etc. (cf Hume)
-> on peut donc passer d'un mode d'appréciation à un autre

<|OvO|> <--- ceci est un wazo

Quand à partir de la perception d'un objet, on se souvient à un objet semblable, on ne peut s'empêcher de penser qu'il manque quelque chose à l'objet évocateur
|> pour constater que deux choses sont égales, on a besoin du concept d'égalité
|> les choses constatées comme égales n'apparaissent pas forcément comme telles
|> égalité est relative à un paramètre contingent -> est imparfaite
|> on le sait car on sait ce qu'est qu'une égalité (ou une intuition)
|> cette possession ne peut pas s'être produite par la sensation
-> on possède une idée de l'ordre de l'intelligible

Corps et les sens, même s'il ne nous donne pas accès à l'essence, ils ne sont pas incompatibles à l'activité de pensée
|> donnent l'occasion à la pensée de mener une activité de pensée tournée vers la connaissance des essences
-> sensible est imparfait et constatation implique la connaissance de la perfection qu'il lui manque, mais aussi des valeurs

Sensation / pensée
|> sensation est imparfaite, joue le rôle de copie
|> pensée est parfaite, joue le rôle de modèle
-> en prenant conscience de la contingence du sensible, on accède au domaine supérieur