---
tags:
  - sorbonne
  - philosophie
  - pensée-critique
semestre: 1
---
> [!info] Des sophismes peuvent être valides...
> Mais cela dépend grandement du contexte : la majorité du temps ils sont faux
## Pertinence
Une prémisse est plus pertinente si elle est importante dans la conclusion

Si la prémisse n'est pas pertinente, alors il s'agit d'un argument fallacieux
|> de très nombreux sophismes reposent sur le manque de pertinence

> [!info] Besoin de distinguer les sophismes volontaires et involontaires
> Si le sophisme est involontaire, alors on parle d'erreur de raisonnement
> |> on peut avoir des réflexes cognitifs qui nous induisent en erreur
> 
> S'il est volontaire, alors l'objectif derrière est de persuader et non de convaincre
## Sophismes reposant sur la prise en compte exclusive de la *source* d'une thèse
Il n'y a pas de lien entre la source d'une thèse et la vérité

Argument *ad hominem*
|> dans l'objectif de discréditer une thèse (ou pour en défendre une)
|> les prémisses évoqués sont liées à la caractéristique d'une personne et sont non pertinentes
|> e.g., caractère positif/négatif, comportement de la personne
|> *ad personnam* est une sous-partie de l'*ad hominem* qui se prend directement à la personne
⚠ l'argument *ad hominem* peut être fiable s'il y a un lien logique entre la personne et sa conclusion (e.g., fiabilité d'un témoignage lors d'un procès)
|> *tu quoque* est un appel aux pratiques de la personne contredisant ses thèses (cherche à montrer l'hypocrisie pour disqualifier les thèses)

Sophismes génétiques
|> ressemble à l'*ad hominem* : renvoie à l'origine de la thèse
|> Nietzsche utilise des arguments génétiques dans _Pour la Généalogie de la morale_ mais ils sont valides et pertinents
|> histoire et mise en évidence de la source n'a en générale pas d'importance
-> en plus, la persuasion ne marche pas

>Vous pouvez être un nazi et donner l'heure correctement
## Erreurs de pertinence relative à de mauvais critères de vérité et de fiabilité
Standard de vérité = une source de justification, qui est censée assurer la vérité d’une thèse
|> faire appel à un standard de vérité est acceptable ; mais dans d’autre cas, cela peut-être une stratégie fallacieuse

Argument d'autorité = standard de vérité provenant de la personne ayant dit la thèse
|>  l’autorité en question doit être pertinente par rapport à la question traitée (un médecin est impertinent concernant la qualité d'un film)
|> l’autorité doit être légitime
|> la référence à l’autorité soit précise et informative : les sources doivent être citées de sorte qu’on puisse les vérifier.

Appel à la tradition = invoquer le prestige de la tradition ou de la coutume pour justifier une thèse
|> explication d'une tradition n'est pas forcément rationnelle
|> si l’origine de la tradition est rationnelle, autant faire appel aux bonnes raisons qui l’expliquent plutôt qu’à la tradition
|> sinon, l'argument est mauvais

Le sophisme de l’opinion majoritaire = beaucoup de personnes croient à cette thèse, elle doit donc être vraie
|> la majorité peut se tromper

Le sophisme des « deux maux » = justification d'une thèse car l'adversaire accepte la thèse dans ses actes
|> adversaire l'accepte n'indique pas qu'elle soit vraie

Changer le sujet = faire intervenir des considérations qui n’ont pas de pertinence relativement à la vérité des prémisses dans la discussion, tout en espérant qu’elles vont conduire l’interlocuteur à accepter la conclusion.

Homme de paille = caricaturer la position adverse

Écran de fumée = changer le sujet vers une thèse émotionnellement chargée