From 4ed8060318b1807638c12b8b43660bb98fc99fba Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Anhgelus Morhtuuzh Date: Fri, 10 Oct 2025 23:15:18 +0200 Subject: Cours du 6 au 10 octobre --- .../1- S\303\251miotique.md" | 51 +++++++++++++++++++++- 1 file changed, 50 insertions(+), 1 deletion(-) (limited to 'semestre 3/philosophie générale/1- Sémiotique.md') diff --git "a/semestre 3/philosophie g\303\251n\303\251rale/1- S\303\251miotique.md" "b/semestre 3/philosophie g\303\251n\303\251rale/1- S\303\251miotique.md" index 0c7d171..75170d6 100644 --- "a/semestre 3/philosophie g\303\251n\303\251rale/1- S\303\251miotique.md" +++ "b/semestre 3/philosophie g\303\251n\303\251rale/1- S\303\251miotique.md" @@ -52,4 +52,53 @@ Chaque signe possède un sens uniquement dans le système général qu'est la la |> un signe ayant un sens en dehors de la langue, n'est pas un signe de la langue Le langage est réflexif -> il peut parler de lui-même -Le langage permet de parler de tous les autres systèmes de signe \ No newline at end of file +Le langage permet de parler de tous les autres systèmes de signe + +Husserl -> Présomption du signe est l'interprétation du lien causale entre le signe et ce qu'il indique +|> se fonde sur l'empirisme +|> est contingent +-> la fumée ne vient pas toujours d'un feu +|> ne fonctionne pas de la même manière pour l'expression linguistique +-> parler de chien ne provoque pas le chien +|> le lien est nécessaire +-> si on maîtrise la langue, alors on comprend nécessairement la signification +=> la signification n'est pas mentale +|> on comprend la même chose, même si notre représentation mentale est différente +|> la représentation est contingente +-> ce sont des objets idéaux +=> Les mots n'ont plus une fonction d'indication, mais d'expression + +Mais les peuvent-ils indiquer qlq chose ? +|> les phrases indiquent les pensées de la personne +|> on peut comprendre l'expression, mais pas l'indication (voir Kafka) +(quand on se parle à soi-même, il n'y a pas de fonction d'indication) +-> cette différence est fondée sur une conjecture +|> on fait l'hypothèse de l'indication, pas de l'expression + +Existe-t-il un système de langage animal ? +|> si les animaux poussent un crie spécifique à un moment, il manifeste qlq chose de spécifique (c'est le cas) +|> ressemble à un proto-langage +|> il semble manquer un une syntaxe +|> le langage humain est libérer de ce contexte + +Descartes questionne l'existence du langage animal +|> il explique que ce n'est pas une question d'organe -> les sourds/muets peuvent créer des signes +|> les animaux ne peuvent pas refaire une phrase en ajoutant une négation +-> le langage humain est combinatoire +|> l'infini est produit par le fini +|> Descartes explique que les animaux n'ont pas de raison car ils ne sont pas capable de faire ça +-> il leur manque une syntaxe +|> pourtant, diverses études biologiques ont montré qu'ils sont capables d'apprendre / d'utiliser les symboles humains + +Le problème du langage animal existe depuis l'antiquité +|> néo-académiciens et stoïciens sont d'accord qu'il y a un langage extérieur +|> néo-académiciens soutiennent que les animaux ont un langage intérieur +-> on ne comprend pas les sons animaux, mais ça ne veut pas dire qu'ils parlent pas +|> stoïciens défendent l'inverse, les animaux n'ont pas de langage intérieur +-> + +> [!warning] Descartes s'est trompé +> Les animaux ne sont biologiquement pas capable de parler comme nous +> |> ils n'ont pas de larynx +> +> Les premiers humains n'ont plus ! -- cgit v1.2.3