From 4a3afaf44aa29e66a6c879c60322015a2920a5ab Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Anhgelus Morhtuuzh Date: Mon, 10 Mar 2025 10:31:33 +0100 Subject: Ajout de la semaine des cours du 3 au 7 mars --- ...empirique des th\303\251ories scientifiques.md" | 27 +++++++++++++++++++--- 1 file changed, 24 insertions(+), 3 deletions(-) (limited to 'semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des théories scientifiques.md') diff --git "a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des th\303\251ories scientifiques.md" "b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des th\303\251ories scientifiques.md" index 31e7c09..d56fc74 100644 --- "a/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des th\303\251ories scientifiques.md" +++ "b/semestre 2/philosophie des sciences/2- Les principales conceptions philosophiques de la validation empirique des th\303\251ories scientifiques.md" @@ -79,7 +79,6 @@ Si la nature ne ressemble pas un minimum au passé, alors on ne peut rien conna |> très compliqués pour les empiristes |> n'y a pas de certitude concernant les théories scientifiques ## B. Le falsificationnisme -### 1. La démarche selon Popper Le falsificationnisme est extrêmement lié à Popper S'oppose au vérificationnisme : ce qui est vrai est ce qui n'est pas faux @@ -95,7 +94,7 @@ Vérifier un énoncé a bcp de problèmes | $H$ | $\lnot H$ | La vérification est inductive La réfutation est déductive --> est asymétrique, mais les deux utilisent des hypothèses +-> est asymétrique, mais les deux utilisent des hypothèses similaires Popper utilise la réfutation car elle permet d'éviter le problème de Hume |> critère de démarcation = énoncé est scientifique s'il est falsifiable @@ -121,4 +120,26 @@ Théorie est meilleure quand : Popper a une approche compétitive : c'est théorie contre théorie -Rien ne permet de dire qu'une théorie est vraie, ça permet juste d'évoquer la nature d'une théorie \ No newline at end of file +Rien ne permet de dire qu'une théorie est vraie, ça permet juste d'évoquer la nature d'une théorie +## C. Les limites du falsificationnisme +**1. l'épreuve des faits** = ne résiste pas bien à ce qu'est la science +|> le critère de démarcation n'est-il pas trop sévère ? -> et les sciences humaines et historiques ? + +**2. sauvetage des hypothèses** = si une hypothèse est fausse, souvent on essaye de la sauver -> mauvaise description +|> est-ce une mauvaise norme ? +|> on peut sauver des hypothèses si l'hypothèse supplémentaire permet de faire des autres prédictions (sinon, l'hypothèse ajoutée est *ad hoc*) +|> aussi possible que l'expérience ne fonctionne pas, i.e. il y a des hypothèses supplémentaires +-> le falsificationnisme ne dépend pas que des faits et de la logique déductive, donc induction ! +|> est le problème de Duhem ou l'holisme du falsificationnisme +|> un sauvetage est donc toujours possible + +**3. hypothèse probabiliste** = casse totalement le falsificationnisme +|> $P(\text{pile}) =\frac{1}{2}$ empêche les prédictions sur le prochain lancé +|> ne peut pas être falsifié +-> falsification « en pratique » a besoin d'utiliser les probas et les stats +## D. Progrès scientifique +Falsificationnisme = science avance par essais et erreurs +|> resistance aux tests empiriques est le plus important (est la « corroboration ») +-> pourquoi devrait-on choisir une théorie comme celle-là pour progresser ? +|> pas possible de rejeter une telle préférence sans l'induction +|> *in fine*, on a besoin de l'induction, donc problème de Hume \ No newline at end of file -- cgit v1.2.3