From f1c0d57b427846a7aa9807b5b7bb4289212eed72 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Anhgelus Morhtuuzh Date: Fri, 31 Jan 2025 15:34:40 +0100 Subject: Ajout du premier semestre --- .../2- Induction.md" | 77 ++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 77 insertions(+) create mode 100644 "semestre 1/philosophie - pens\303\251e critique/2- Induction.md" (limited to 'semestre 1/philosophie - pensée critique/2- Induction.md') diff --git "a/semestre 1/philosophie - pens\303\251e critique/2- Induction.md" "b/semestre 1/philosophie - pens\303\251e critique/2- Induction.md" new file mode 100644 index 0000000..62bc4f7 --- /dev/null +++ "b/semestre 1/philosophie - pens\303\251e critique/2- Induction.md" @@ -0,0 +1,77 @@ +--- +tags: + - sorbonne + - philosophie + - pensée-critique +semestre: 1 +--- +### Arguments ampliatifs +Conclusion va au-delà de l'information contenue dans les prémisses +-> tous les arguments inductifs sont ampliatifs + + +```mermaid +flowchart TB + A["Arguments ampliatifs"] --> B["Induction au sens stricte"] + A --> C["Abduction ou inférence à la meilleure explication"] +``` + +Induction au sens stricte = raisonnement se reposant sur des statistiques ou des probabilités +|> n'est pas *forcément* une généralisation + +Généralisation = argument donc la conclusion est générale +|> la réfuter est très simple (trouver un contre exemple) +|> l'établir est bcp plus compliquée + +> [!info] Proposition et loi logique +> Une proposition ne doit pas avoir d'exception +> Une loi logique peut en avoir + +Abduction ou inférence à la meilleure explication = ne fait pas explicitement intervenir des statistiques ou des probabilités +|> arriver à l'hypothèse qui est la meilleure explication avec une description + +Pour critiquer un argument abductif, on peut : +- critiquer les prémisses +- trouver une meilleure explication + +> [!important] Meilleure théorie +> Une théorie est meilleure si : +> - elle est plus simple (possède moins d'hypothèse) +> - elle explique mieux le phénomène +## Abduction et facteurs de confusion +Souvent, de nombreuses abductions ne sont pas convaincantes +|> on oublie de prendre en compte les autres abductions + +> [!example] Université sexiste +> Université imaginaire reçoit autant de candidatures d'hommes et de femmes qui soient (globalement) de mêmes qualités +> |> choisit 70% des hommes et 30% des femmes +> +> Hypothèse explicative = le jugement des examinateurs est biaisé en faveur des hommes +> |> ne marche pas car il est possible que les hommes et les femmes ne demandent pas les mêmes formations +> |> l'université peut même préférer prendre des femmes, sauf qu'elles demandent des formations plus exigeantes que les hommes, ce qui ne se traduit pas globalement +> ![[Pasted image 20241118094327.png]] +> +> Facteur de confusion = la sélection ne dépend pas que de la personne, elle dépend aussi de la formation + +> [!important] Bonne pratique +> Besoin de se méfier des inférences à la meilleure explication trop rapide +> |> souvent, elles identifient mal les causes +> -> ne permettent pas de résoudre le problème s'il existe réellement + +⚠ corrélation $\neq$ causalité +|> corrélation = lien mathématiques entre deux variables +|> causalité = mécanisme causal entre les deux variables +-> quand on passe d'une corrélation à une causalité, on effectue une abduction +|> toutes les corrélations ne sont pas des causalités +## Problème philosophique de l'induction +Problème de Hume = thèse n’est justifiée que si elle suit déductivement des prémisses +|> conclusions inductives ne suivent pas déductivement des prémisses +|> donc elles ne sont pas rationnellement justifiées +-> ne marche pas car le modèle mathématique n'est pas le seul valable + +Un argument est inductivement fort si la vérité de ses prémisses rendent *probable* la vérité de la conclusion + +Argument inductivement sain ou correct = argument inductivement fort dont toutes les prémisses sont vraies +|> ⚠ sa conclusion peut être fausse + +=> le principe de non-contradiction n'est pas forcément respecté avec \ No newline at end of file -- cgit v1.2.3