2 files changed, 73 insertions, 3 deletions
diff --git a/semestre 3/philosophie politique/2- Punir.md b/semestre 3/philosophie politique/2- Punir.md
index ba7aeeb..768a97d 100644
--- a/semestre 3/philosophie politique/2- Punir.md
+++ b/semestre 3/philosophie politique/2- Punir.md
@@ -40,8 +40,8 @@ Si on fonde le droit de punir sur une infinité, il sera aussi infini, Montesqui
 
 Conséquentialisme = justifie la peine par ses bonnes conséquences (*forward looking*)
 |> utilitarisme = cherche à maximiser le bonheur du plus grand nombre
--> Beccaria (_Des  délits et des peines_), Bentham (_Rationale of Judicial Evidence, Specially Applied to English Practice_), Platon (_Protagoras_)
-|> pour Beccaria, on a besoin d'une proportion, sinon on ne limite pas du les crimes très dangereux (voir aussi Montesquieu, _Esprit des lois_)
+-> Beccaria (_Des délits et des peines_), Bentham (_Rationale of Judicial Evidence, Specially Applied to English Practice_), Platon (_Protagoras_)
+|> pour Beccaria, on a besoin d'une proportion, sinon on ne limite pas les crimes très dangereux (voir aussi Montesquieu, _Esprit des lois_)
 
 Rétributivisme = justifie la peine par la commission de la peine (*backward looking*)
 -> Kant (_Doctrine du droit_), Hegel (_Principes de la philosophie du droit_)
@@ -92,6 +92,7 @@ Hart, _Punishment and Responsibility_
 
 ![[Pasted image 20251127120330.png]]
 ## B. Quoi punir ?
+### Paternalisme, anti-paternalisme
 Paternalisme = interférence avec la liberté d'action d'une personne se référant exclusivement pour des valeurs bonnes pour la personne concernée (définition de G. Dworkin)
 |> aucune loi n'est paternaliste en soi
 |> une loi est paternaliste quand elle vise à protéger les personnes qu'elle contraint
@@ -108,6 +109,41 @@ Construction du marché des idées (*market place of ideas*) pour justifier la l
 |> le vrai émerge toujours du faux
 |> permet aussi d'éviter de créer un dogme vrai -> on doit croire aux choses vraies pour des bonnes raisons
 -> les mêmes raisons pour le principe de non-nuisance
+
+Le paternalisme touche *la manière de justifier une loi* et non son contenu
+
+Problème de la vision de Mill -> pense que l'humain est rationnel
+|> Hart, _Law, liberty, morality_
+|> l'humain n'est pas forcément rationnel et ne sait pas forcément ce qu'il vaut le mieux pour lui
+-> le consommateur est très vulnérable par manque de connaissance
+|> beaucoup de failles psychologiques dans l'humain
+
+Préférence adaptative / contre-adaptative
+|> préférence adaptative = être content de ce qu'on a, peu importe si on le pense vraiment
+|> préférence contre-adaptative = n'être jamais content de ce qu'on a, peu importe si on le pense vraiment
+-> choix relevant de ce type de préférence n'est donc pas libre
+
+Dworkin, _Paternalism_
+>Puisque nous sommes tous conscients de nos propensions irrationnelles, de nos lacunes cognitives et émotionnelles, ainsi que de notre ignorance évitable et inévitable, il est rationnel et prudent de notre part de souscrire à des « polices d'assurance sociale ». Nous pouvons débattre des avantages et des inconvénients des mesures paternalistes proposées en termes de ce que des individus pleinement rationnels accepteraient comme formes de protection. [...] Je suggère que nous considérions l'imposition d'interventions paternalistes dans ce type de situations comme une sorte de police d'assurance que nous souscrivons pour nous prémunir contre des décisions lourdes de conséquences, potentiellement dangereuses et irréversibles.
+### Droit et moralité
+Le droit doit-il sanctionner l'immoralité ne nuisant pas à autrui ?
+|> Devlin, « La morale et le droit pénal »
+
+Société a besoin d'exprimer un jugement moral pour être une société
+|> besoin d'un noyau moral commun pour fonder une société
+
+Société a le droit d'utiliser la moralité pour préserver son existence
+
+Ce qui permet de décider la société est le bon sens
+
+Hart contredit ça
+|> le noyau de la moralité dans la société est complexe
+|> l'unicité de la moralité est peu évidente
+|> la définition entre une société et sa moralité est aussi peu intuitive
+-> quelle valeur morale à faire respecter la morale pour de mauvaises raisons ?
 ## C. Comment punir ?
 ## D. Qui punir ?
-Pour être punissable, faut-il avoir agi librement ?
-\ No newline at end of file
+Pour être punissable, faut-il avoir agi librement ?
+
+Loi de Hume -> impossible d'obtenir une description normative depuis une description descriptive
+|> l'inverse est aussi impossible
+\ No newline at end of file
diff --git a/semestre 3/philosophie politique/Punir - Pour être punissable, faut-il avoir agi librement ?.md b/semestre 3/philosophie politique/Punir - Pour être punissable, faut-il avoir agi librement ?.md
new file mode 100644
index 0000000..d27ac37
--- /dev/null
+++ b/semestre 3/philosophie politique/Punir - Pour être punissable, faut-il avoir agi librement ?.md
@@ -0,0 +1,34 @@
+---
+tags:
+  - sorbonne
+  - philosophie
+  - philosophie-politique
+  - devoir
+semestre: 3
+---
+Être punissable
+|> il existe une légitimité de se faire punir
+|> légitimité = avoir le droit de
+|> punir = infliger consciemment de la souffrance à autrui suite à une action
+
+Avoir agi librement
+|> agir par nous-même, sans influence extérieure notable
+|> agir selon notre propre volonté (nous ne sommes pas manipulés)
+
+Présupposé = nous sommes punissables, sauf dans certaines conditions
+
+---
+
+Quand une personne est punissable par une autre, il existe une légitimité de l'autre personne à la punir, c'est-à-dire qu'elle possède le droit d'infliger consciemment de la souffrance à cette personne suite à une de ses actions. Par exemple, en France, si un individu tue quelqu'un d'autre, il devient punissable par l'État à cause de son acte. Cela est particulièrement vrai si elle a agi librement. En effet, si elle n'a pas été manipulée, elle a agi selon sa propre volonté la rendant alors pleinement responsable de son acte.
+Ce rôle de la liberté dans la légitimité de la punition est loin d'être évident : un meurtrier reste un meurtrier, peu importe s'il a été manipulé au point de commettre son crime. De plus, cela reviendrait à nier le statut d'être raisonnable l'ayant mené à faire ce choix. Pourtant, sous l'influence de certaines drogues, il devient impossible de distinguer la réalité du rêve et, par conséquent, de pouvoir agir rationnellement.
+Ainsi, agir librement est-ce une condition nécessaire pour être punissable ?
+Dans une premier temps, nous argumenterons que nous avons besoin d'avoir agi librement pour être punissable. Ensuite, nous verrons que nous sommes toujours libre et que nous sommes toujours responsables de nos actions. Finalement, nous nous demanderons si nous sommes vraiment punissable.
+
+1) Oui, besoin d'avoir agi librement
+	1. Punir une personne manipulée ne permet pas de prévenir les mauvaises conséquences futures -> ne permet pas de prévenir le mal, donc ne permet pas de garantir le bonheur collectif (Bentham, _Rationale of Judicial Evidence, Specially Applied to English Practice_)
+	2. Punir une personne qui n'a pas agi librement, c'est créer une disproportion incitant à manipuler pour commettre des actes illégaux, donc c'est risqué (Beccaria, _Des délits et des peines_)
+	3. ...
+2) Nous sommes toujours libres et responsables de nos actions
+	1. On ne peut pas nier la responsabilité de nos actions (Sartre, _L'Existentialisme est un humanisme_)
+	2. Nier sa volonté, c'est dénier son statut d'être raisonnable ayant choisi de faire le mal (Hegel, _Principes de la philosophie du droit_)
+	3. Dans tous les cas, un meurtrier reste un meurtrier et il doit être puni pour ça (Kant, _Doctrine du droit_)
+\ No newline at end of file